ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021                                        Дело № А40-153746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2021; 

от ответчика: акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» - ФИО2, по доверенности от 02.06.2021; 

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее - истец, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании 8 298 990 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 11.04.2018 за период с апреля 2018 года по июнь 2020  года, 1 014 042,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка Росси за период с 04.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, истец уклонялся от приемки арендованного имущества и судами не учтено, что в состав арендных платежей была включена выкупная стоимость арендуемых транспортных средств.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (арендодатель) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами арендную плату, с правом выкупа по окончании срока аренды или до его истечения, следующие транспортные средства:

- ТС-1 - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

-  ТС-2 - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный номер H136OP27, индикационный номер (VIN) 

<

***>. 

Арендодатель передал, а арендатор принял указанные в договоре транспортные средства, что подтверждается актом № 2 приема-передачи автотранспорта от 01.04.2018. 

В нарушение условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не была внесена арендная плата в сумме 8 298 990 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2020 (Исх. № Прт-21/У) с требованием оплаты суммы задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило снованием для обращения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по уплате арендных  платежей, а также  сроки их внесения, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендная плата за период с 02.10.2018 начислению и взысканию не подлежит, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, обязанность по возврату арендованных транспортных средств ответчиком исполнена не была.

При этом суды пришли к выводу о том, что письмо АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора не является, так как данное письмо было направлено 28.11.2018, в то время как срок договора аренды транспортных средств истек 01.10.2018, кроме того, из представленного в материалы дела почтового чека невозможно установить содержимое почтового отправления, направленного в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис», при том, что указанное письмо ОАО «ГлобалЭлектроСервис» получено не было.

Кроме того, суды обоснованно установили, что оплата задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 произведена ответчиком по платежному поручению № 10174 от 20.10.2020, следовательно, до указанной даты, имущество находилось в аренду, право собственности к арендатору не перешло, поэтому у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, учитывая при этом также частичную оплату ответчиком суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40- 153746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-153746/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021. 

Председательствующий-судья          Д.Г. Ярцев 

Судьи:                     В.В. Кобылянский 

         Н.Н. Кольцова