ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16553/2022

23 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года, постановление в  полном объёме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём  судебного заседания Шишка Я.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»  представителя - ФИО1, действующий по доверенности № 1 от 10.01.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» - представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции по ходатайству представителя апеллянта апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А8316553/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 298100, 

<

...> литера а) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее по тексту –  заявитель, апеллянт, истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании: - неотработанного аванса в  размере 51 661 рублей; - неустойки 19 889,48 рублей за просрочку исполнения  

 

договорных обязательств по поставке за период с 03.08.2021 по 22.08.2022; неустойки с  23.08.2022, начисляемой на сумму долга в 51 661 рублей или его остатка, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки до момента расторжения договора поставки от 26.07.2021   № 18П/2021; - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьёй 395 ГК РФ на сумму основного долга 51 661 рублей или его остатка, исходя из  ключевой ставки Банка России, начиная с момента расторжения договор поставки до  момента полного исполнения обязательств по оплате долга.  

Исковое заявление 05.09.2022 принято судом к рассмотрению в порядке  упрощённого производства, определением от 31.10.2022 суде первой инстанции перешёл  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 07.12.2022 (с учётом исправленных определением от 13.12.2022  описок, опечаток) исковые требования удовлетворены частично, взысканы:  неотработанный аванс в размере 51 661 рублей, неустойка за просрочку исполнения  договорных обязательств по поставке за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, неустойка в  сумме 12 450,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму основного долга 51 661 рублей, исходя из  ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 (первый рабочий день после  окончания действия моратория) и до момента полного исполнения обязательств по оплате  долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей.  

ООО «Подрядчик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг  представителя, в размере 38 000 рублей.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу истца  13 459,50 рублей, применив правила пропорционального распределения судебных  расходов размеру удовлетворённых требований.  

Не согласившись с размером взысканной суммы, полагая её необоснованно  сниженной судом, а само определение суда необоснованным, незаконным, нарушающим  его права, поскольку суд не взыскал судебные расходы за заявления и ходатайства,  составленные представителем истца, апеллянт обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой. В судебном заседании 23.05.2023 представитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить в  части отказа во взыскании оставшейся от 38 000 рублей суммы, и удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.  

 

Определением от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда,  назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2023, в котором судом объявлялся  перерыв до 23.05.2023.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения  апелляционной жалобы (уведомление о получении определения суда от 20.04.2023), в  судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Суд в порядке  статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя  ответчика и отзыва на жалобу.  

Апелляционный суд, заслушав доводы представителя ООО «Подрядчик», изучив  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к следующему.  

Как пояснил в судебном заседании 23.05.2023 представитель апеллянта, истец в  заявлении просил взыскать судебные расходы в сумме 38 000 рублей, состоящие из  расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции 19 000 рублей и подачей  заявления о взыскании судебных расходов 19 000 рублей. В обосновании представлены  договоры на оказание юридических услуг от 19.08.2022 и 12.01.2023, акт сдачи-приёмки  услуг от 09.12.2022, платёжные поручения от 28.09.2022 и 08.02.2023 (л.д. 11-15 том 2).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такими выводами суда  первой инстанции, как:  

- отказ во взыскании расходов по составлению и направлению в суд ходатайства о  приобщении к делу дополнительных документов от 13.10.2022;  

- использование судом первой инстанции неактуальной редакции решения Совета  адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»;  

- игнорирование судом работы по подготовке и направлению в суд ходатайства об  участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи от  01.03.2023, заявления об исправлении допущенных описок, опечаток, а также ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 28.03.2023;  

- отказ во взыскании расходов по подготовке и рассмотрению заявления о  рассмотрении дела в отсутствие стороны от 10.03.2023, поскольку в соответствии с  пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2023, стоимость подготовки  простых юридических документов составляет 1 000 рублей.  

Судом исследованы представленные апеллянтом документы, подтверждающие  факт оказания юридических услуг и их стоимость.  

В целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции между ООО «Подрядчик» и ФИО1  

 

(далее – ФИО1, представитель) заключены два договора на оказание  юридических услуг: 1) от 19.08.2022 на представление интересов общества при  рассмотрении требований о взыскании с ООО «Антей» задолженности и финансовых  санкций за неисполнение договорных обязательств (л.д. 11 том 2); 2) от 12.01.2023 на  представление интересов общества по вопросу взыскания понесённых судебных расходов  (л.д. 14 том 2).  

Согласно договору от 19.08.2022 представитель (исполнитель) принял на себя  обязательства в рамках оказания юридических услуг совершить следующие действия:  

- изучить представленные обществом документы и выполнить необходимые  действия по взысканию с ООО «Антей» неотработанного аванса по договору поставки от  26.07.2021 № 18П/2021 в размере 51 661 рублей и неустойки;  

- при необходимости: - провести претензионную работу; - подготовить документы  в Арбитражный суд Республики Крым; - участвовать в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Республики Крым до принятия решения (пункт 2 договора).  

Стороны в пункте 3 договора согласовали стоимость услуг: 

- претензионная работа – 3 000 рублей; - подготовка искового заявления,  направление его в суд и ответчику – 10 000 рублей; - подготовка отзыва, ходатайства,  заявления – 3 000 рублей. При этом стороны определили, что при рассмотрении дела в  упрощённом порядке вся стоимость работ по договору составляет 19 000 рублей.  

Далее в договоре указана стоимость услуг по непосредственному участию в  судебных заседаниях и обжалованию судебных актов в апелляционном, кассационном  порядке:  

- участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым (за один  день участия в судебном заседании) – 15 000 рублей, в случае выезда в суд – 30 000  рублей;  

- участие при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции  (за один день участия в судебном заседании) – 24 000 рублей, в случае выезда в суд –  48 000 рублей;  

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб, а также отзыва на  апелляционную, кассационную жалобы – 8 500 рублей.  

В пункте 4 договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю аванса в  размере 19 000 рублей в течение 20 рабочих дней, и проведение окончательного расчёта в  течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг.  

09.12.2022 стороны подписали акт № 1 сдачи-приёмки услуг с июля по ноябрь 2022  года, в котором перечислены совершённые представителем действия:  

 

- подготовка и направление ООО «Антей» претензии от 19.07.2022 № 304 и письма  от 22.08.2022 № 362 о расторжении договора от 26.07.2021;  

- 26.08.2022 подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления; 

- 13.10.2022 подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов;  

- 02.11.2022 подготовка и направление в суд заявления о рассмотрении дела в  отсутствие стороны.  

Дополнительно в акте указана ссылка на пункт 3 договора, определявшего  стоимость услуг при рассмотрении дела в упрощённом порядке в размере 19 000 рублей,  при этом отмечено, что всего с июля по ноябрь 2022 года услуги оказаны на сумму 19 000  рублей. Акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 12 том 2).  

В судебном заседании на вопрос суда апеллянт пояснил о взыскании стоимости за  оказанные услуги по составлению претензии в сумме 3 000 рублей и подготовки искового  заявления – 10 000 рублей, что удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме и  не оспариваются апеллянтом. Стоимость услуг за ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (3000 рублей) и заявление о рассмотрении  дела в отсутствии представителя истца (3000 рублей) составила 6 000 рублей, в  удовлетворении которых судом отказано.  

В материалы дела представлена копия платёжного поручения № 55441 от  28.09.2022, подтверждающего перечисление обществом представителю 19 000 рублей  (л.д. 13 том 2).  

Таким образом, общая стоимость услуг по представлению интересов ООО  «Подрядчик» в суде первой инстанции составила 19 000 рублей, что представитель  подтвердил в заявлении о взыскании судебных расходов от 18.02.2023 и в судебном  заседании 23.05.2023.  

Данная сумма сопоставима с указанными в пункте 3 договора расценками:  составление и подача искового заявления – 10 000 рублей; подготовка претензии – 3 000  рублей; подготовка ходатайства и заявления – по 3 000 рублей за каждый документ, итого  – 19 000 рублей.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель  истца указал на стоимость оказанных услуг, перечисленных в подписанном сторонами  акте, составившую 19 000 рублей, однако в просительной части заявления определил  сумму понесённых расходов в размере 38 000 рублей.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель  общества не отрицал, что стоимость оказанных им услуг при рассмотрении дела в суде  

 

первой инстанции составила 19 000 рублей. Однако ссылался на предусмотренную  условиями договора оплату аванса в размере 19 000 рублей перечисленного платёжным  поручением 08.02.2023 (л.д. 15 том 2), обосновывая тем самым заявленный им размер  судебных расходов – 38 000 рублей. В судебном заседании представитель апеллянта с  учётом акта № 1 сдачи-приёмки услуг от 28.03.2023 пояснил, что 19 000 рублей состоят  из судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000  рублей), двух ходатайств о проведении ВКС и приобщении к материалам дела  дополнительных документов, заявление о рассмотрении заявления в отсутствии  представителя – 3 000 рублей (по 1000 рублей за каждое) (л.д. 30 том 2), а также других  расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, из 38 000 рублей в суде первой инстанции, актами сдачи-приёмке  подтверждены услуги на сумму 19 000 + 5 000 = 24 000 рублей, из которых суд  согласился с расходами на 15 000 рублей (10 000 (предъявление иска) + 3 000  (подготовленная претензия) + 2 000 (составление заявления о взыскании судебных  расходов).  

Представитель истца не согласен со снижением размера оплаты за составление и  направление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей, а также отказа во  взыскании расходов по составлению простых юридических документов при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов.  

12.01.2023 стороны заключили второй договор на оказание юридических услуг, в  рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по взысканию судебных  расходов, понесённых ООО «Подрядчик» при рассмотрении настоящего дела,  посредством подготовки заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, при необходимости (пункт 2 договора). В пункте 3 договора определена  следующая стоимость услуг, в том числе: - подготовка заявления о взыскании судебных  расходов, направление его в суд и ответчику – 5 000 рублей; - подготовка отзыва,  ходатайства, заявления, ознакомление с материалами дела в электронном виде (простые  юридические документы) – 1 000 рублей; - составление апелляционной жалобы – 8 000  рублей; - участие при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций  (за один день участия в судебном заседании) – 20 000 рублей.  

Стороны также предусмотрели оплату аванса по договору в размере 19 000 рублей  в течение 20 рабочих дней и последующую оплату в течение 5 рабочих дней после  подписания акта сдачи-приёмки услуг (пункт 4 договора). Соответствующие акты  подписан сторонами 28.03.2023 и 16.05.2023. 08.02.2023 платёжным поручением № 3940  сумма в размере 19 000 рублей перечислена ООО «Подрядчик» представителю.  

 

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела договоры на  оказание юридических услуг, акты сдачи-приёмки услуг, и сопоставив их условия с  фактически проделанной представителем ООО «Подрядчик» работой в рамках оказания  правовой помощи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно взыскания в пользу истца расходов за составление искового заявления  (10 000 рублей) и досудебной претензии (3 000 рублей), поскольку указанные суммы не  превышают установленные действующим решением Совета Адвокатской палаты  Республики Крым минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, не являются чрезмерными относительно оказанных услуг представителем по  досудебному урегулированному и непосредстве6нно в суде, что не оспаривается  апеллянтом.  

Относительно требования о взыскании расходов за составление и направление  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.10.2022,  заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 02.11.2022, коллегия соглашается  с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие оснований для их удовлетворения.  

К такому же выводу суд приходит в части требований заявителя о взыскании  расходов за составление и подачу в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов ходатайства об участии в судебном заседании путём использования  видеоконферен-связи от 01.03.2023; заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны  от 10.03.2023; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов  от 28.03.2023.  

Оказание представителем правовой помощи направлено на достижение главной  цели – получения необходимого процессуального результата для доверителя и защиты  нарушенного (оспоренного) права, поэтому оказываемые в рамках такой помощи  юридические услуги должны быть непосредственно связаны с рассмотрением спора по  существу и направлены на формирование, доведение до суда, других участников процесса  и отстаивание соответствующей правовой позиции. Оказанию правовой помощи  неизбежно сопутствуют действия, не относящиеся сами по себе к рассмотрению спора, но  необходимые для выполнения представителем своих функций и достижения поставленной  перед ним процессуальной задачи (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Составление и подача представителем дополнительных документов, заявление  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об участии в судебном заседании  посредством использования видеоеонференц-связи, носит сопутствующий характер и  

 

способствует процессу оказания комплексной услуги по представлению интересов  доверителя. Оплата перечисленных действий в качестве самостоятельных и полноценных  юридических услуг противоречит смыслу и цели оказания правовой помощи, так как  может привести к злоупотреблению правом в виде искусственного дробления  юридических услуг и получения оплаты за любое совершаемое представителем действие в  рамках оказания определённой услуги.  

Такие действия являются лишь процессуальной формой реализации прав в  судебном процессе, как представителя доверителя, для исполнения принятых по договору  обязательств по оказанию юридических услуг.  

С учётом изложенного, расходы за совершение перечисленных действий  представителем ООО «Подрядчик» не подлежат взысканию, соответствующие доводы  апелляционной жалобы – удовлетворению.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание  судом первой инстанции за составление заявления о распределении судебных расходов  2 000 рублей исходя из объёма проделанной представителем работы по подготовке  заявления, времени, затраченного на его подготовку и сложности самого заявления.  

 

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции  неактуальной редакции решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  оцениваются судом критически и отклоняются, из анализа текста обжалуемого  определения следует, что суд допустил опечатку в дате документа, содержательно же  сослался на актуальную редакцию.  

Относительно подготовки и направления в суд заявления об исправлении  допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок, заявитель в суд первой  инстанции требование об оплате заявления об исправлении описки не заявлял,  подготовка указанного заявления не отмечена ни в одном из актов сдачи-приёмки  оказанных услуг. Кроме того, суд отмечает, что заявление об исправлении описки  (опечатки), сделанные судом технические ошибки при вынесении судебного акта не  должны быть оплачены за счёт проигравшей стороны спора, потому как не является  юридической услугой представителя.  

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного довода жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны необоснованными.  

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции принято  на основании полной и всесторонней оценки доводов заявителя и представленных им  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлёкших принятие  неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Апеллянтом 03.05.2023 также подано заявление о взыскании судебных расходов,  понесённых при рассмотрении настоящей жалобы в размере 28 000 рублей, которое суд  принял к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2023.  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлен акт № 2 сдачи- приёмки услуг с апреля по май 2023 года от 16.05.2023, а также расходный кассовый  ордер № 4 от 06.04.2023, подтверждающий оплату ООО «Подрядчик» представителю  ФИО1 28 000 рублей в качестве аванса по договору на оказание юридических  услуг от 12.01.2023.  

Вместе с тем оснований для рассмотрения данного заявления у суда апелляционной  инстанции не имеется в силу следующего.  

 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при  разрешении судами материально-правовых споров.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом  требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным  имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому  уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского  дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного  необходимостью такого участия.  

Вместе с тем, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В данном деле судебные издержки, понесённые ООО «Подрядчик» при  рассмотрении материально-правового спора, распределены судом первой инстанции после  его рассмотрения по существу, заявленные же апеллянтом судебные расходы связаны с  рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  возмещении судебных расходов. Такое заявление выражает несогласие общества с  результатами распределения понесённых расходов судом и не направлено на разрешение  материально-правового спора, поэтому возложение на другую сторону бремени несения  дополнительных расходов в таком случае не является правомерным и противоречит  сущности института судебных расходов и его целям, не предусматривающим взыскание  расходов по заявлению о взыскании судебных расходов («взыскание расходов на  расходы»).  

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поданное  ООО «Подрядчик» заявление не может быть рассмотрено по существу, а производство по  нему подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов  судом не разрешается  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 по делу 

 № А83-16553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Подрядчик» - без удовлетворения.  

2. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы в размере 28 000 рублей, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.  

Судья Л.Б. Лазаренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 10:31:00

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна