АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16873/2016

Дело № А72-1186/2016

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 07.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таратунина И.Ю.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-1186/2016

по заявлению конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении Таратунина И.Ю. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Ульяновск (ИНН 7303003405, ОГРН 1027301480436) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований в размере 10 309 506,42 руб., из них: 6 517 928 руб. - налог, 1 762 129,62 руб. - пени, 2 029 448,80 руб. - штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 в отношении ООО «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Колекин Сергей Васильевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наш дом» опубликовано 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157.

03.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении Таратунина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 признан доказанным факт наличия оснований для привлечения Таратунина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таратунин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку заявление поступило в суд 03.08.2017, суд рассматривает данное заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должником конкурный управляющий ссылается на факт уклонения Таратунина И.Ю. от передачи конкурсному управляющему документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а именно отсутствует бухгалтерский и налоговый учет за 2015 год, что повлекло невозможность формирования правовой позиции по заявленным требованиям кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в действиях руководителя должника установлено недобросовестное поведение с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решением налогового органа, принятого по результатом выездной налоговой проверки, которым доначислены налоги и которые были предъявлены ФНС России при подаче заявления о признании должника банкротом. Таким образом, действия Таратунина И.Ю. привели к признанию организации несостоятельным (банкротом).

При этом конкурсный управляющий ссылается на пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно из представленной выписки из трудовой книжки, Таратунин Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО «Наш дом» с 15.09.2009 по 15.08.2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2016, представленной ФНС России при подаче заявления о признании должника банкротом, и согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2016, представленной при подаче временным управляющим заявления об истребовании документов, генеральным директором должника указан Таратунин И.Ю. Сведения о назначении другого руководителя суду не представлены. 

Следовательно, изменения, связанные со сменой руководителя не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Фактически документы должника находились у Таратунина И.Ю., что подтверждается их передачей конкурсному управляющему и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Таратунин И.Ю., выполнявший функции руководителя должника, признается контролирующим должника лицом, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО «Наш дом» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности по налоговым платежам в размере 10 309 506,42 руб. Данная задолженность возникла в результате доначислений, произведенных в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. ООО «Наш дом» осуществляло производство столярных и плотничных работ. Руководителем в проверяемом периоде являлся Таратунин Игорь Юрьевич.

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Наш дом» от 05.05.2015 установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость вследствие необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов с целью минимизации налога на прибыль и неправомерного получения вычетов по НДС посредством использования налогоплательщиком в своей финансово-хозяйственной деятельности фирм-однодневок и создание фиктивного документооборота с ООО «СКБ-Телеком», ООО «СК», ООО «Горстрой» и ООО «СтройЦентр» с целью создания видимости реальной финансово- хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам с названными организациями невозможно, так как указанные организации не имели средств и ресурсов для выполнения работ: не имели помещений, транспортных средств, персонала, рабочих, организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, анализ по расчетным счетам показал, что счета используются как транзитные, по ним совершаются несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих финансово- хозяйственного обоснования, а такие платежи, как выдача заработной платы, коммунальные платежи, отсутствуют. Денежные средства, поступающие на расчетные счета, на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций для последующего обналичивания. Данные налоговой отчетности организаций искажены, так как налогооблагаемая база по налогам отражалась в заниженных размерах по сравнению с доходами, полученными на расчетный счет, налоги уплачивались в минимальных размерах. Установлен факт отсутствия выполнения работ на строительных объектах указанными контрагентами, работы были выполнены самим должником, что подтвержденено протоколами допроса работников. Согласно акта экспертного исследования на системном блоке, принадлежащем ООО «Наш дом», были изготовлены первичные документы от имени ООО «СтройЦентр», ООО «ГорСтрой», ООО «СК- Телеком», обнаружены чистые бланки от имени ООО «СК», ООО «СтройЦентр».

По результатам проверки ООО «Наш дом» привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа не оспаривалось должником и вступило в силу.

При рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «Наш дом» банкротом, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о подтверждении задолженности по налогам материалами дела и признал требование ФНС России в размере 10 309 506,42 руб., в том числе налоги - 6 517 928 руб., обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов (определение суда от 20.04.2016).

Таким образом, требование по основному долгу ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника составило 6 517 928 руб., возникшее вследствие правонарушения, установленного вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности и превышает пятьдесят процентов общего размера суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов (требования других кредиторов составляют 445 897 руб.).

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что Таратунин И.Ю. в ходе осуществления руководства финансово- хозяйственной деятельностью ООО «Наш дом» совершил действия, которые привели к банкротству общества. Действия Таратунина И.Ю. не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

Доказательства того, что вина Таратунина И.Ю. в том, что обществу были доначислены налога вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а напротив он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела Таратуниным И.Ю. не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника Таратунина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наш дом».

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указаны бесспорные доказательства того, что банкротство возникло по вине руководителя общества, что ответчик, определяя действия общества, давал указания, направленные на доведение его до неплатежеспособности, и вследствие этого знал о наступлении несостоятельности (банкротстве) общества судом апелляционной инстанции отклонены. 

Суд апелляционной инстанции отмечено, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Ссылка заявителя на то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности отклонена апелляционным судом ввиду того, что именно единоличный исполнительный орган является лицом, контролирующим деятельность должника, именно на нем лежит обязанность надлежащего осуществления юридическим лицом деятельности с соблюдением требований действующего законодательства.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности Таратунина И.Ю. ввиду того, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Таратунина И.Ю. до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А72-1186/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева