ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13197/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-13197/2024 (судья М.А. Санджиев), принятое по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Прогресс» (ИНН 8904085179, ОГРН 1178901003038) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 6670498960, ОГРН 1216600002530) о взыскании 2 003 403 руб. 52 коп.,

установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (далее – ЧУДПО «Прогресс», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», общество, ответчик) о взыскании 2 003 403 руб. 52 коп., в том числе 1 804 420 руб. задолженности по договору на оказание образовательных услуг от 26.01.2022 № 310, 198 983 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 959 342 руб., в том числе 1 804 420 руб. задолженности по договору на оказание образовательных услуг от 26.01.2022 № 310, 154 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено убедительное обоснование своей позиции. Расчет пени не соответствует договорным условиям, отсутствует информация о периоде, за который начислена пеня.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЧУДПО «Прогресс» (исполнитель) и ООО «Стройгрупп» (заказчик) 26.01.2022 заключен договор № 310 на оказание образовательных услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство обучить работников заказчика, именуемых далее «слушатели», по профессии (подготовка, переподготовка, повышение квалификации) по дополнительным профессиональным: программам повышения квалификации согласно приложению № 1 к договору.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость обучения за одного слушателя определяется на основании прайс-листа ЧУ ДПО «Прогресс» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления корректно оформленного оригинала счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 8.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Если ни одна из сторон не заявит в 10-дневный срок до окончания договора в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается копиями актов выполненных работ, копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.03.2024. 

Претензий, замечаний по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Ответчиком не оплачена истцу стоимость услуг в размере 1 804 420 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.11.2024 № 640.

Ответчик в письме от 15.11.2024 № 1325 сообщил, что находится в затруднительном финансовом положении, просил рассмотреть вопрос об оплате услуг в рассрочку (тремя платежами до 29.11.2024, до 28.12.2024, до 31.01.2025).

Оплату задолженности (её части до 29.11.2024) ответчик не произвёл.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЧУДПО «Прогресс» 18.12.2024 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, в свою очередь оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не произведена. Установив отсутствие возражений в отношении объема и качества оказанных по договору услуг, суд счел заявленные требования правомерными в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Онованием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику образовательные услуги. В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2024 год услуги приняты ответчиком без замечаний.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик сослался на то, что истцом не представлено убедительное обоснование своей позиции.

Означенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела акты подписаны сторонами.

Перечень актов, по которым имеются претензии по качеству и объёму оказанных услуг, ответчик в жалобе не конкретизировал, мотивы непринятия услуг не привел, их обоснованность не подтвердил. Достоверность актов, подписанных с его стороны без разногласий, допустимыми и относимыми доказательствами не опровег.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательств ненадлежащего качества и меньшего объёма услуг ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Какие-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в актах за 2024 год, в материалах дела отсутствуют.

Все акты заверены печатью ООО «Стройгрупп».

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении означенных документов, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика. Отсутствуют сведения о том, что руководитель ответчика обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Стройгрупп».

Ходатайств о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах акты, приложенные истцом к иску, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг ответчику по договору.

В связи с этим требование ООО «Стройгрупп» о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

ЧУДПО «Прогресс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг в общем размере 154 922 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствам (т. 4 л. 104) судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим договоренностям сторон о сроке оплаты услуг, достигнутым в пункте 4.3 договора, и положениям статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что расчет пени не соответствует договорным условиям, отсутствует информация о периоде, за который начислена пеня, несостоятельна.

Истцом по каждому акту выполнен и представлен в материалы дела расчет процентов, в котором обозначены сумма долга, начало и окончание периода просрочки. Уточнение исковых требований обусловлено применением в расчете процентов ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 16% (с 27.02.2024 по 26.07.2024), 18% (с 29.07.2024 по 13.09.2024), 21% (с 16.09.2024 по 25.10.2024), так как изначально истцом в расчете использована только ставка 21%.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям. Иные мотивы не заявлены.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

При этом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (представлено платежное поручение от 12.05.2025 № 362 на сумму 30 000 руб., в котором отсутствуют сведения о списании со счета плательщика), определение суда от 19.05.2025 не исполнено, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-13197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина