/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64376/2016

07 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:

от Щербинина О.Г.: Алексеев О.П. по доверенности от 22.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2018)  конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу № А56-64376/2016 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО «Лужский завод «Белкозин»  к Щербинину Олегу Геннадьевичу о возмещении убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН»,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 63. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Лужский завод «Белкозин» о взыскании убытков, причиненных должнику, с его бывшего руководителя  Щербинина О.Г. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 принято уточненное кредитором требование, согласно заявления от 23.01.2018. Взыскано с Щербинина Олега Геннадьевича в пользу ООО «ПТК «ПРОФПРОТЕИН» 31 795 рублей 17 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Лужский завод «Белкозин» просит определение суда первой инстанции от 06.05.2018 отменить  в части отказа во взыскании  с Щербинина О.Г. убытков в размере 11 370 001,14 руб. 

Управляющий  ссылается  на то, что Щербининым О.Г. в суд были предоставлены документы, свидетельствующие о списании пищевых продуктов в связи с истечением срока годности, однако, правомерность  списания верна только в части. Отмечает, что ответчиком был предоставлен акт  на списание товарно-материальных ценностей от 07.11.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника), однако, значительное количество удостоверений о качестве дублируется, притом, что копии четырех  удостоверений о качестве не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, по мнению управляющего кредитора, они сфальсифицированы. Заявитель поясняет, что отсутствует подтверждение истечение срока годности в отношении списанного имущества стоимостью в размере 3 327 562,88 руб., притом, что размер списанного имущества подлежал включению в конкурсную массу должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу Щербинин О.Г. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик поясняет, что  в суд первой  инстанции им был предоставлен подробный отзыв с представлением документов по настоящему обособленному спору, который был ошибочно приобщен к материалам основного дела о банкротстве должника.  Щербинин О.Г. поясняет, что  пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  Поясняет, что по результатам  инвентаризации 07.11.2016 был составлен акт  на списание товарно-материальных ценностей, а 08.11.2016 акт передачи отходов в связи с освобождением арендуемых помещений, товары были переданы для последующей утилизации ОАО «Парнас-М»,  которые были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ответчик отмечает, что на товар на сумму более 16 000 000 руб. срок годности истек и Обществом доказательств пригодности товара не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «ПТК «ПРОФ-ПРОТЕИН» Титова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Управляющий  поясняет, что согласно переданной  ему ликвидатором документации остатки продукции на складе списаны 07.11.2016, т.е. до введения процедуры банкротства должника, в связи с истечением срока годности продукции. Управляющий указывает на то, что из представленных ликвидатором документов представляется возможным сделать вывод о целесообразности и разумности действий ликвидатора относительно списания пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также со сроком годности, истекающим в ближайшие два месяца.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г.. в судебном заседании 02.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г.. заменена на судью Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Щербинина О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .Представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.08.2018 счел  ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, притом, что указанные документы были представлены ответчиком в суде первой инстанции, но ошибочно были приобщены к материалам основного дела о банкротстве должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 53.1, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с бывшего руководителя должника убытки, причиненные должнику в ходе хозяйственной деятельности.

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в предмет доказывания по заявлению о взыскании с руководителя должника убытков входит: наличие у должника убытков и их размер;  противоправность поведения ответчика;  причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками;  вина ответчика. 

 Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу должника. 

Из материалов дела следует, что  в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес ликвидатора ООО «ПТК «ПРОФ - ПРОТЕИН» Щербинина О.Г. 18.11.2016  направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов согласно требованиям Закона о банкротстве. Указанные в запросе документы в установленные сроки переданы ликвидатором ООО «ПТК «ПРОФ - ПРОТЕИН» в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим 14.02.2017  проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ. По результатам проведенной инвентаризации, по состоянию на 14.02.2017г. в описи отражены следующие сведения: дебиторская задолженность составляла 84 000 руб.,  кредиторская задолженность составляла 37 829 360,91 руб., остатки незавершенных капитальных вложений на сумму (по балансовойстоимости) 7 796 610,16 рублей.

Согласно переданной ликвидатором документации остатки продукции на складе списаны 07.11.2016, т.е. до введения процедуры банкротства должника, в связи с истечением срока годности продукции.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя из представленных ликвидатором документов следует, что ликвидатором была списана пищевые продукты с истекшим сроком годности, а также со сроком годности, истекающим в ближайшие 2 месяца.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно статье  16 указанного Закона сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются  в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. 

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы. Требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из статьи 19 Закона, хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. 

В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат утилизации.

На ООО «ПТК «ПРОФ - ПРОТЕИН» согласно нормативным правовым актам, в том числе положениям  Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» осуществлялся производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий на основании разработанных мероприятий производственного контроля, разработанных на основе нормативных документов и технических документов, были определены порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Положения статьи 24 Закона обязывают владельца некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий изымать их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Как усматривается из переданных ликвидатором документов, 08.11.2016  по акту передачи, списанные просроченные остатки (в том числе отходы производственные) переданы для утилизации ОАО «Парнас-М».

Из приобщенного в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ акта на списание товарно-материальных ценностей от 07.11.2016 следует, что ликвидатором Щербининым О.Г. было списано материальных ценностей  на сумму 17 773 691,34 руб. 

Согласно акту передачи отходов в связи с освобождением арендуемых помещений от 08.11.2016  следует, что  ОАО «Парнас-М» (арендодатель)  и ООО «ПТК «Проф-Протеин» (арендатор) заключили акт о том, что в соответствии с условиями договоров аренды и в связи с освобождением  арендуемых помещений по договору аренды от 01.12.2014, по договору аренды №215У от 01.04.2015 и по договору аренды №269У от 01.01.2016, арендатор передал арендодателю для последующей утилизации отходы 4 и 5 класса опасности (отходы канцелярские -14 кг, отходы мебели – 40 кг, отходы производственные  - колбасная оболочка белкозин, материал коллагеновый, белок – 20 950 кг).

Указанный акт подписан  уполномоченными лицами и скреплен печатями  обществ.

Ходатайства о фальсификации доказательств или о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ликвидатором утилизированы товары, представляющие собой опасность и непригодные  для дальнейшего использования.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов возможно сделать вывод  о целесообразности и разумности действий ликвидатора относительно списания пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также со сроком годности, истекающим в ближайшие два месяца. Все документы были в установленном порядке переданы конкурсному управляющему должника, который, после их надлежащей проверки, согласился с обоснованностью списания и правомерностью действий ликвидатора должника.

Таким образом,  исходя из того, что списанная ликвидатором продукция относилась к разряду пищевых продуктов и истечение срока годности продукции подтверждено документально, то действия ликвидатора в этой части соответствовали нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность организаций в данной отрасли. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности списания и утилизации пищевой продукции должника, срок годности которой истек либо истекал в ближайшее время, при невозможности реализации, поскольку данная необходимость обусловлена требованиями законодательства, оснований для признания неправомерными действий ликвидатора Щербинина О.Г.  и взыскании с него убытков, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2018 по делу №  А56-64376/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова