именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-35895/17-53-344

г. Москва

22 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 05.12.2011)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.04.2003)

о взыскании 328 474 руб. 26 коп. по договору от 29.03.2016 № RC-FB33450-6031438, включая 157 431,30 руб. неосновательного обогащения, 5 856,15 руб. процентов, 165 186,81 руб. долга

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АСТА» с иском к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» о взыскании 328 474 руб. 26 коп. по договору от 29.03.2016 № RC-FB33450-6031438, включая 157 431,30 руб. неосновательного обогащения, 5 856,15 руб. процентов, 165 186,81 руб. долга. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, а также страховое возмещение.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 2 056 250,41 руб., авансовый платеж 530 100 руб., расходы по закупке предмета лизинга 1 710 000 руб., размер финансирования 1 179 900 руб., срок договора 334 дней с 28.04.2016 по 28.03.2017, плата за финансирование 32,07% годовых, период пользования финансированием 195 дней с 30.03.2016 по 10.10.2016, плата за пользование финансированием 220 914,81 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 0 руб., возврат финансирования 1 544 813,19 руб.

Также истец сообщает, что размер страхового возмещения согласно договору страхования по риску хищение должен составить 1 710 000 руб., в то время как страховая компания выплатила 1 544 813,19 руб., разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что в случае хищения предмета лизинга договором предусмотрен иной порядок расчетов.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому экономический результат исполнения договора для ответчика составил убыток в размере 22 328,47 руб. Кроме того, у истца имеется задолженность по неустойке в сумме 109 406,15 руб.

9 августа 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.03.2016 № RC-FB33450-6031438, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 29.03.2016 № RC-FB33450-6031438/S по цене 1 710 000 руб. (п. 3.1 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Общий размер платежей по договору составляет 2 056 250,41 руб., срок договора 12 месяцев с 28.04.2016 по 28.03.2017.

Лизингополучатель оплатил авансовый платеж 530 100 руб., лизинговые платежи не оплачивал.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 следует, что 24 мая 2016 г. в правоохранительные органы поступило заявление о хищении предмета лизинга, которое произошло 29 апреля 2016 г. Из справки от 19.07.2016 следует, что вместе в автомобилем похищены свидетельство о регистрации и страховой полис, которые находились в салоне автомобиля.

В соответствии с разделом 9 общих условий договоров лизинга, предмет лизинга застрахован лизингодателем в СПАО «РЕСО-гарантия» от 30.03.2016 в т.ч. по риску «хищение» на сумму 1 710 000 руб.

В случае утраты предмета лизинга страховое возмещение выплачивается непосредственно лизингодателю (п. 9.4.1 ОУДЛ). При это договор лизинга автоматически прекращается с даты получения лизингодателем страхового возмещения или, соответственно, отказа страховой компании выплатить страховое возмещение. Окончательные расчеты между сторонами договора лизинга производятся в этом случае сторонами в течение 10 календарных дней после прекращения договора в следующем порядке: производится расчет разницы между фактически полеченным лизингодателем от страховой компании страховым возмещением и величиной, включающей следующие показатели: стоимость предмета лизинга (спл), сумма аванса (алп), выкупного платежа (псв), все без НДС, количество месяцев срока лизинга всего (кмсл), количество оставшихся месяцев срока лизинга на дату утраты предмета лизинга (кмсл(ост)), по формуле, приведенной в п. 9.4.3 ОУДЛ: ((спл - алп - псв) / кмсл х кмсл(ост) + псв) х 1,2.

В случае, если разница является положительной, то она уменьшает размер выплат лизингополучателя, предусмотренных указанным пунктом, и при избыточном размере такой разницы часть ее подлежит передаче лизингополучателю.

Лизингополучатель выплачивает лизингодателю полностью все платежи, предусмотренные графиком, до утраты предмета лизинга, а также все суммы задолженностей по предшествующим периодам, в т.ч. неустойки, а также оплачивает платежи, предусмотренные п. 6.6 ОУДЛ и возмещает расходы лизингодателя на рефинансирование для целей договора (п. 10.10 ОУДЛ).

Факт и момент утраты предмета лизинга в случае хищения подтверждается постановлением компетентного органа МВД России.

Положительная разница, оставшаяся после вышеуказанных выплат, перечисляется лизингодателем лизингополучателю (п. 9.4.3 ОУДЛ).

Страховщик признал событие страховым и 10 октября 2016 г. перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 544 813,19 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 1 449 152,54 руб. без НДС, сумма авансового платежа 449 237,29 руб., сумма платежа в счет выкупа предмета лизинга 14 491,53 руб. без НДС, количество месяцев лизинга 12, количество оставшихся месяцев срока лизинга на дату утраты предмета лизинга 9, сумма по формуле согласно п. 9.4.3 ОУДЛ составила 1 067 039,99 руб.

Задолженность лизингополучателя составила 390 695,52 руб., сумма неустойки по состоянию на 21.10.2016 составила 109 406,15 руб.

Разница по формуле составила 22 328,47 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения, долга по страховому возмещению и процентов.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, предполагающий приведение лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Согласно расчету, финансовый результат исполнения договора представляет собой убыток лизингодателя в размере 22 328,47 руб.

Обязательств по доплате лизингодателем страхового возмещения договор лизинга не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АСТА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» о взыскании 328 474 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТА» в доход федерального бюджета 9 569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.