﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4771/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края:

в здании Арбитражного суда Алтайского края:

конкурсный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» А.В. Пупков, на основании решения  и определения о продлении полномочий дело № А40-60653/201-74-84Б, паспорт, 

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»: Головизнин А.В., представитель по доверенности от 20.02.2020 серии 24 АА № 3844115; Дроздова В.Н., представитель по доверенности  от 24.04.2019 серии 24 АА № 3670579, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «ЛЭП-монтаж»: Омарова Г.И., представитель по доверенности от 25.02.2020 серии  22 АА № 2788573, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2019 года по делу № А33-4771/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости устранения недостатков в размере 166 032 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года иск удовлетворен.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на реестровый характер требований истца, выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд неправомерно переквалифицировал в реестровые требования текущие платежи;

- неверным является вывод, что обязательства ответчика по устранению недостатков выполненных работ возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

         Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Не согласились с решением суда первой инстанции и просили решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу № А33-4771/2019 в  обжалуемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» А.В. Пупков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу № А33-4771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-монтаж» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС 021-15.

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы и пусконаладочные (далее - Работы) по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга»» в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры №396 включительно (117 026,5 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора качество выполненных Субподрядчиком Работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные Субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС». Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы Субподрядчиком Подрядчику поэтапно при подписании актов приемки промежуточных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 11.2 в случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛЭП-монтаж» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС 060-16.

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно- монтажные работы л работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки (далее - Работы) по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (Участок №3) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» от опор № 511-N9 397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга», включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора качество выполненных Субподрядчиком Работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные Субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС». Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы Субподрядчиком Подрядчику поэтапно при подписании актов приемки промежуточных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 11.2 в случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод Объекта «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» было получено 15.12.2016 года.

Как следует из иска, в период эксплуатации в рамках гарантийного срока были обнаружены дефекты работ, допущенные по вине Субподрядчика.

Для оценки выявленных дефектов был составлен Технический отчет П220092-154- 1213.1-ТР.ОТЧ «Выявление причин повреждений ОКСН ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга».

Повреждения (недостатки) ОКСН на Объекте устранены АО «ТайгаЭнергоСтрой» с привлечением сторонних организаций: ООО «ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Электропроект». Фактические затраты Заказчика, связанные с устранением повреждений (недостатков) ОКСН в той части Объекта, в которой работы выполнялись Ответчиком по договорам договор субподряда № ПС021-15 от 02.02.2015 и № ПС060-16 от 21.03.2016.

В материалы дела представлены акты выявленных дефектов при демонтаже ОКСН ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» согласно техническому решению П220092-154-1213.1-ТР за период с 08.08.2018 по 07.09.2018.

Заказчик потребовал от Подрядчика возместить указанные затраты в связи с ненадлежащим качеством Объекта (претензия исх. от 14.12.2018 №4995).

Претензией (исх. от 17.12.2018 № 3540/KR) Истец потребовал от Ответчика оплатить стоимость устранения недостатков в размере 182 489 509 рублей 69 копеек. Претензия была получена Ответчиком 26.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенные между сторонами договоры от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16, по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.2. договоров, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

В силу положений пункта 6.4. договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

27.06.2017, после подписания итоговых актов по договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС 021-15, от 23.03.2016 № ПС 060-16, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о повреждении ВОЛС с требованием незамедлительно организовать работы по устранению аварийной ситуации, приступить к ремонтно-восстановительным работам не позднее 28.06.2017.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект был передан от заказчика эксплуатирующей организации ПАО «ФСК ЕЭС» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем от 0108.2014. В процессе эксплуатации объекта ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заказчику, что в период с мая по октябрь 2017 года было выявлено четыре обрыва ОКСН, в связи с чем потребовало исполнить свои гарантийные обязательства заказчика (исх. от 02.02.2018 № М2/П2/01/213).

Для выявления причин обрывов ОКСН заказчик заключил договор с АО «Электропроект» на выполнения обследования объекта с целью установления причин обрывов ОКСН и выработки технических решений по устранению таких причин. В результате обследования были подготовлены Техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, Технический отчет П 220092-154-1213.1-ТЧ.ОТЧ, Сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, в соответствии с которыми дефекты ОКСН возникли по причине нарушения требований ИД и РД, допущенными при выполнении монтажных работ.

25.06.2018 при участии истца, заказчика и экспертной организации сторонами был составлен акт от 25.06.2018 № 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в качестве расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам представлены сметная документация П220092-154-1213.1- ТР.СД, сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, изм. 2-1, проект производства работ П220092-154-1213.1-ТР.ППР, Техническое решение П220092-154-1213.1-ТР-1.

Согласно указанным документам стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 166 032 600 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами также в деле отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС021-15 и от 21.03.2016 № ПС060-16 и выявленных в период гарантийного срока, своевременного уведомления субподрядчика об их обнаружении, равно как и о необходимости направления его представителя для составления акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 166 032 600 рублей убытков законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются реестровыми и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве является не верным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы 14.04.2017 (дело № А40-60653/2017).

Поскольку стороны в договорах субподряда согласовали, что работы считаются выполненными и принятыми путем подписания итогового акта о выполненных работах, учитывая, что итоговые акты № 1 подписаны сторонами 27.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «ЛЭП-Монтаж», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-60653/17-75-84 о прекращении производства по заявлению ООО «Полюс Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК ЛЭП Монтаж» задолженности по устранению недостатков спорных работ и выводы суда о текущем характере требования, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

          Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

          В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

           На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

  В данном случае подлежит изменению и резолютивная часть решения. Учитывая вышесказанное, решение суда по настоящему делу полежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о квалификации требований истца как реестровых ( абзац 8 стр.8 решения со слов «отклоняя доводы истца…», с 11 абзаца стр.8 решения со слов «Таким образом…» до 4 абзаца стр.9 включительно до слов «…не выдается»), из  резолютивной части решения предложения «Разъяснить сторонам, что исполнительный лист по делу выдачи не подлежит».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу № А33-4771/2019 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 8 стр.8 решения со слов «отклоняя доводы истца…», с 11 абзаца стр.8 решения со слов «Таким образом…» до 4 абзаца стр.9 включительно до слов «…не выдается».

Исключить из резолютивной части решения предложение «Разъяснить сторонам, что исполнительный лист по делу выдачи не подлежит».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев