АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А66-14582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А66-14582/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 319695200038317, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство», адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), о взыскании 813 555 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 140 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022  в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение суда от 27.12.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2019 по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в           г. Торжок Тверской области» (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в           г. Торжок Тверской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к Договору. 

Срок выполнения работ: с момента заключения Договора до 20.09.2019 включительно (пункт 1.3). 

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Договора. 

В силу пункта 2.1 Договора его цена составляет 4 438 300 руб. 87 коп. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.2.3 Договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и представляет исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2.4 Договора). 

В рамках Договора сторонами подписан акт формы КС-2 от 06.12.2019 № 02-04 и справка формы КС-3 от 06.12.2019 № 1 на сумму 3 504 566 руб. 64 коп. 

Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в котором отражено, что цена Договора составила 3 504 566 руб. 64 коп. 

В обоснование иска Предприниматель указал, что им выполнены также работы на сумму 813 555 руб. 68 коп., о чем составлен акт выполненных работ от 13.12.2019 № 2. 

Субподрядчик 15.04.2020 направил в адрес Предприятия данный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 2, а также два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2019 № 2 с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату за произведенные работы. Факт получения подрядчиком документов подтверждается выпиской из почтового реестра, а также почтовыми квитанциями. 

Предприятие в письме от 22.04.2020 отказало в оплате данных работ. 

Полагая, что использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, является неосновательным обогащением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Апелляционная инстанция установила, что в рамках дела № А66-1613/2021 Арбитражным судом Тверской области рассматривался иск предпринимателя к Предприятию о взыскании 813 555 руб. 68 коп. задолженности по Договору.

В обоснование иска ФИО1 указывала на факт выполнения работ на сумму 813 555 руб. 68 коп. и предъявление их к оплате по акту выполненных работ   № 2 от 13.12.2019. 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2021 по делу № А66-1613/2021 в иске отказано. 

Апелляционная инстанция, установив тождественность предмета и основания заявленных предпринимателем исковых требований по настоящему иску предмету и основанию требованию по ранее рассмотренным спору по делу № А66-1613/2021, прекратила производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010   № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела № А66-1613/2021 предприниматель просила взыскать с Предприятия задолженность за выполненные по Договору работы, а в рамках настоящего дела просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате взаимоотношений сторон в рамках того же Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что и в деле № А66-1613/2021, и в настоящем деле предпринимателем заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что в названных делах предметом является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - недополучение предпринимателем доходов, возникших в связи с исполнением Договора.

То обстоятельство, что ранее предприниматель взыскивала спорную сумму в качестве задолженности, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требование по делу № А66-1613/2021 и требование по настоящему делу вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы права апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А66-14582/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева