ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016

г. Вологда

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АВТОКОМ», должник) обратилось 20.01.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 15.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51. 

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016)                ООО «АВТОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 30.12.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано  в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127. 

Определением суда от 30.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации СРО «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, а/я 3534). 

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 27.07.2021 продлен на три месяца до 30.10.2021.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3 обратился 13.06.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОКОМ» бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя ФИО2, бывшего главного бухгалтера ФИО6; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «АВТОКОМ» 41 804 770,07 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «АВТОКОМ» суммы непогашенных текущих обязательств ООО «АВТОКОМ» в размере 5 843 267,99 руб.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом 06.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО2, в размере                   50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Строммашина» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

ФИО2 обратился 09.08.2022 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2022 .

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права на участие в деле ООО «Строммашина» и на имущество, составляющее конкурсную массу данного Общества, а также противоречат требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «АВТОКОМ» в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определенном статьей 97 АПК РФ. 

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные мера направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма размера субсидиарной ответственности является значительной для должника, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, целей поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  обоснованно указал, что в отсутствие обеспечительных мер ФИО2 имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего может сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит ущерб кредиторам должника. Предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.  Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

Доказательств, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, заявитель не представил.

Доводы, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить, в том числе в связи с их несоразмерностью заявленному требованию, не принимаются апелляционной коллегией в связи с их недоказанностью в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, что действующие меры обеспечения влекут возникновение убытков у заявителя, также не представлено.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении. Отмена обеспечительных мер в данный момент преждевременна. 

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Признание ООО «Строммашина» банкротом не препятствует наложению  ареста на долю в уставном капитале данного общества, принадлежащую ФИО2, равно как и арест доли не означает автоматический арест активов юридического лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 следует отказать.

В то же время в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа                 2022 года по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева