ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                  Дело № А40-250872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИЯ ЗАКОНА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника

к закрытому акционерному обществу «Чувашкабельмет»

о признании перечислений с денежных средств в общем размере 8 654 230,37 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прессмет»,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прессмет» (далее - ООО «Прессмет», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» (далее - ЗАО «Чувашкабельмет», ответчик) в размере 8 654 230,37 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 654 230,37 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменено, перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в размере 8 654 230,37 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массы должника денежных средств в размере 8 654 230,37 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что разрешение настоящего спора поставлено в зависимость от распределения бремени доказывания, которое судом первой инстанции распределено без учета аффилированности, наличие которой Арбитражным судом города Москвы установлено не было, а судом апелляционной инстанции, напротив, представленные в материалы дела доказательства оценены исходя из аффилированности контрагентов, которая Девятым арбитражным апелляционным судом установлена, в частности, через ФИО2 (далее - ФИО2), занявшую с 05.02.2021 должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рупани Стил», где с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора занимал ФИО3 (далее - ФИО3) - генеральный директор ООО «Прессмет» в период с 14.06.2018 по 27.02.2023, и владеющую 0,225% акций в ЗАО «Чувашкабельмет».

При этом, оценивая одни и те же представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ФИО2 возможности осуществлять контроль над деятельностью ЗАО «Чувашкабельмет», суды приходят к диаметрально противоположным выводам, где суд первой инстанции указывает на отсутствие такой возможности исходя из даты совершения оспариваемых платежей, суд же апелляционной инстанции ссылается на реестр акционеров по состоянию на 25.11.2020, не оценивая при этом довод ответчика о том, что оспариваемые платежи имели место в период с 05.12.2019 по 17.08.2020.

В данном же деле, необходимость предоставления дополнительных доказательств для целей проведения судом первой инстанции более тщательной проверки, применяемой к спорам с участием аффилированных лиц, отсутствовала, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности и распределил бремя доказывания соответствующим образом, сочтя объем представленных доказательств достаточным, для подтверждения факта реальности отношений.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части заинтересованности контрагентов, возможности представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости отношений ЗАО «Чувашкабельмет» не предоставил.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИЯ ЗАКОНА» (далее - ООО «АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИЯ ЗАКОНА») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ЗАО «Чувашкабельмет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Чувашкабельмет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на нее отзывах, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами нижестоящих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.07.2018 заключен договор №1/23-1, а также шесть дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья, поставляемого заказчиком, в готовую продукцию (медную проволоку), а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги. 

Должнику услуги (работы) по переработке давальческого сырья оказывались ответчиком начиная с 2018 года, а именно: в качестве давальческого сырья ООО «Пресс мет» поставляло медь катонную, слитки медные марок М0, М1 или медь электротехническую в виде плит, листов, прутков, проволоки, жилы, гранул. 

Факт оказания услуг отражен в актах и счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, накладных на отпуск материалов на сторону, паспортами качества. 

Так, в рамках договора № 1/23-1 за период с 23.07.2018 ответчик оказал должнику услуг по переработке давальческого сырья на общую сумму порядка 30 миллионов рублей.

Конкурсным управляющим проанализирована выписка по расчетному счету должника № 40702810600120000603, открытого в акционерном обществе «МинБанк», и выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 05.12.2019 по 17.08.2020 на сумму 8 654 230,37 рублей с назначением платежа: «Оплата за переработку давальческого сырья в медную проволоку»: 05.12.2019 платежным поручением № 122 на сумму 1 015 000 рублей; 20.12.2019 платежным поручением № 132 на сумму 1 968 000 рублей; 24.12.2019 платежным поручением № 135 на сумму 815 3 230 рублей; 13.01.2020 платежным поручением № 146 на сумму 305 250,00 рублей; 16.01.2020 платежным поручением № 147 на сумму 832 415 рублей; 17.01.2020 платежным поручением № 148 на сумму 407 244,77 рублей; 04.02.2020 платежным поручением № 152 на сумму 968 405 рублей; 30.04.2020 платежным поручением № 205 на сумму 620 450 рублей; 14.05.2020 платежным поручением № 221 на сумму 350 450 рублей; 15.06.2020 платежным поручением № 230 на сумму 587 944,80 рублей; 02.07.2020 платежным поручением № 233 на сумму 231 840 рублей; 17.08.2020 платежным поручением № 259 на сумму 552 000,80 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывал, что об аффилированности должника и ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: должник зарегистрировано 15.01.2018 (дата присвоения ОГРН); в период с 14.06.2018 по 19.05.2022 должность генерального директора занимал ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу A40-248480/2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мет-кабель» далее - ООО «Мет-кабель») в пользу ООО «Прессмет» денежных средств на общую сумму 4 265 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО «Мет-Кабель» с момента создания и по настоящее время является ФИО4 (далее - ФИО4), который с 17.10.2017 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Рупани Стил» (далее - ООО «Рупани Стил»); в период с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора OOO «Рупани Стил» занимал ФИО3; с 05.02.2021 должность генерального директора указанного общества занимает ФИО2, заместив ФИО4, который остается действующим и единственным участником OOO «Рупани Стил».

В то же время ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Траст-Металл» (ликвидировано по решению его учредителей (участников) 16.07.2015, далее - ООО «Траст-Металл»); участниками указанного общества 09.06.2010 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов новых участников. Новым участником ООО «Траст-Металл» оказалась компания с ограниченной ответственностью «SPRIETAN FINANCE LIMITED» (регистрация Кипр), уставный капитал общества составил 5 000 000 рублей.

Впоследствии ООО «Траст-Металл» стало основным (мажоритарным) акционером ЗАО «Чувашкабельмет», а прекратив деятельность, передала активы (акции ЗАО «Чувашкабельмет») оффшорной компании - участнику ООО «Траст-Металл».

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доля акций ФИО2 в уставном капитале ЗАО «Чувашкабельмет» составляла и составляет в настоящее время 0,228% акций от уставного капитала, т.е. является миноритарным акционером ЗАО «Чувашкабельмет».

При этом ФИО2 является владельцем привилегированных акций и в силу статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не имеет прав голоса на общих собраниях акционеров; в состав совета директоров или иных органов управления ЗАО «Чувашкабельмет» не входила; в трудовых отношениях с ЗАО «Чувашкабельмет» не состояла.

Суды учли, что директором ООО «Рупани Стил» ФИО2 стала с 05.02.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок.

При этом ни ФИО3, ни ФИО4 никогда являлись акционерами, в состав совета директоров или иных органов управления ЗАО «Чувашкабельмет» не входили.

На дату совершения оспариваемых платежей генеральным директором должника являлся ФИО3; генеральным директором ООО «Мет-Кабель» являлся ФИО4, генеральным директором ООО «Рупани Стил» и участником - ФИО4

В этой связи, представленные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о юридической аффилированности должника и ответчика.

Суды приняли во внимание, что ЗАО «Чувашкабельмет» с 1998 года оказывает услуги по переработке давальческого сырья (лома цветных металлов) и осуществляет свою деятельность в пгт. Вурнары; аналогичные услуги на идентичных условиях в период с 2017-2020 год ответчик оказывал и иным своим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (г. Тольятти, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии - XXI» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (Московская область, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (г. Пермь, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кит-П 2000» (Московская область, г.о. Подольск, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коаксиал» (Московская область, г. Серпухов, ИНН 

<

***>).

Общий объем переработки лома цветных металлов ответчиком составляет 370-450 тонн в месяц, из объяснений ответчика следует, что условия для должника не отличаются от условий для иных контрагентов ответчика. Соответственно, довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности должника и ответчика опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

ЗАО «Чувашкабельмет» в материалы дела представлены доказательства реальности оспариваемой сделки – поставку должником давальческого сырья, ее переработки ответчиком и поставка готового сырья обратно должнику.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, по смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по переработке лома ответчиком, которые кассатором не опровергнуты, а именно акты, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, накладные на отпуск материалов на сторону, паспорта качества, справки главного бухгалтера, акты сверки взаимных расчетов.

В равной степени, дополнительными доказательствами реальности правоотношений также являются представленные в материалы дела книги покупок и продаж, в которых отражены соответствующие операции между должником и ответчиком, а также показатели бухгалтерской отчетности должника: по итогам 2019 и 2020 годов сумма баланса должника составляла 48,8 миллионов рублей и 41,8 миллионов рублей соответственно, из них порядка 25 миллионов рублей – запасы, а виды деятельности должника напрямую связаны с обработкой, торговлей цветных и черных металлов.

Судами установлено, что за период с 01.01.2019 по сентябрь 2020 года от должника поступило 961,064 тонн лома, и отгружено 1 094,871 тонн готовой продукции.

Разница между полученным в 2019 ломом и выданной готовой продукцией составляет 133,807 тонны, что и является ломом, полученным от должника в 2018 году, но переработанным уже в 2019 году.

Производить расчет по справкам бухгалтера недопустимо, поскольку данные справки составлялись для внутреннего учета и в таких справках отражался поступивший на завод лом худшего качества (к примеру, масляный), который требовал дополнительной обработки (промывка или отжиг в печи) до его передачи в обработку, в связи с чем к лому такого качества применялся дополнительный процент нормы угара при переработке, что и отражено в соответствующих справках бухгалтера. 

То есть, в данных справках отражен не весь поступивший от должника лом, а только тот лом, который требует дополнительной обработки до его передачи в переработку.

Весь объем поступавшего от должника лома отражался в приемо-сдаточных актах и накладных на отпуск материалов на сторону, которые представлены в материалы дела; подлинники данных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, заявитель не учитывает анализ выписки по расчетному счету должника, представленной самим конкурсным управляющим, из которой следует, что основной и единственной деятельностью должника являлась деятельность по скупке лома металла и продаже проволоки из него.

В частности, за анализируемый период времени (с 21.11.2019 по 31.01.2022) должником осуществлены следующие платежные операции: - должник покупал лом металла у таких организаций как общество с ограниченной ответственностью «Триомет СК» (всего должник заплатил за лом 13,9 миллионов рублей); общество с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (всего должник заплатил за лом 4,8 миллионов рублей); общество с ограниченной ответственностью «ОАЭ» (всего должник заплатил за лом 9,7 миллионов рублей). Итого за анализируемый период (с 21.11.2019) должник оплатил контрагентам за лом металла 29,3 миллиона рублей. - Должник продавал готовую проволоку таким покупателям как общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (должник получил на счет 16 миллионов рублей); общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ» (должник получил на счет 11,6 миллионов рублей); общество с ограниченной ответственностью «ПТП Владкабель» (должник получил на счет 12,2 миллионов рублей). От продажи готовой проволоки за анализируемый период (с 21.11.2019) должник получил 41,3 миллионов рублей, что подтверждает получение должником равноценного встречного исполнения. - Должник оплачивал транспортные услуги ИП ФИО5 (всего на сумму 754 610 рублей) и ИП ФИО6 (всего на сумму 581 165 рублей) – именно эти водители указаны в приемо-сдаточных актах, приобщенных к материалам дела.

Данные платежи опровергают довод кассатора о том, что у должника не было собственных транспортных средств и возможности перевозить лом и готовую продукцию – должник привлекал перевозчиков и сам оплачивал их услуги. Хронология и порядок платежей также подтверждают реальный характер вышеуказанной деятельности и получение должником равноценного встречного исполнения.

Наличие производственных мощностей у ответчика для оказания услуг по переработке лома металла подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами: бухгалтерской отчетностью, из которой следует, что по результатам 2018 года баланс ответчика составлял 170 миллионов рублей, из которых 114,9 миллионов рублей – основные средства; по итогам 2019 года баланс составлял 140 миллионов рублей, из которых 100 миллионов рублей – основные средства; по итогам 2020 года баланс составлял 173 миллионов рублей, из которых 93,5 миллионов рублей – основные средства.

В подтверждение наличия производственных мощностей предоставлены свидетельства о правах собственности на недвижимое имущество (5 зданий, 4 земельных участка).

Также в подтверждение деятельности ответчика предоставлены соответствующие лицензии, в том числе на переработку лома черных и цветных металлов (№ ЛЦ-21-045 ОТ 07.04.2014).

В материалы дела представлены реестры акционеров ответчика за 2018, 2020 годы и протоколы совета директоров ответчика за 2019, 2020 года, то есть за тот период, когда совершались оспариваемые платежи.

Довод о том, что такие реестры акционеров не актуальны, а также о том, что в 2021 году ФИО2 вошла в состав совета директоров ответчика, не относятся к предмету спора: в рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия аффилированности на период совершения оспариваемых сделок, то есть 2019-2020 годах.

В период совершения оспариваемых сделок (как и до их совершения) ФИО2 не имела отношения к должнику.

Суды обоснованно исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей генеральным директором должника ООО «Прессмет» являлся ФИО3, генеральным директором ООО «Мет-Кабель» - ФИО4, генеральным директором ООО «Рупани Стил» и участником - ФИО4, и доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ответчика на дату совершения оспариваемых платежей.

Как уже указывалось, ФИО2 является миноритарным акционером ЗАО «Чувашкабельмет» с долей акций менее 1%; ни в какие управленческие органы она не входила, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Следовательно, нет никаких оснований считать, что ответчик через такого миноритарного акционера должен был быть осведомлен о финансовом состоянии контрагента в 2019-2020 годах, у которого с 2021 года появилась предполагаемая связь с таким акционером. ЗАО «Чувашкабельмет», ни его органы управления не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и/или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие кассатора с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для их отмены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-250872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова