АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24663/2024

г. Симферополь

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2026

Полный текст решения изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Митрич» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Митрич» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, неустойки за неисполнение государственного контракта;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Федерального автономного учреждения «РОСКАПСТРОЙ»

Первоначальные исковые требования обосновываются тем, что решение ГУП РК «Пожарная охрана Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения контракта №34 незаконно.

ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» иск не признает, по обстоятельствам изложенным в отзыве, указывает, что ООО СТК «Митрич» обязательства по государственному контракту не исполнены.

Первоначальным Истцом отзыва на встречное исковое заявление не представлено.

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Митрич» (далее – Подрядчик, ООО СТК «Митрич») с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 01 марта 2024 г. № 34 на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Капитальный ремонт крыши над помещениями ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» по адресу: 

<

...>» недействительным. (далее - Контракт)

От Государственного казенного учреждения Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» (далее - Заказчик, Учреждение, ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым») поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Митрич», в котором Учреждение просит взыскать ООО СТК «Митрич»:

- неосновательное обогащение в размере 979 267,85руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.02.2025 в размере 36 013,87 руб. и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

- Неустойку в размере 272 849,58 рублей, из которых: пеня 68 620,85 рублей, штраф 204 228, 73 рублей.

Истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ между ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» (заказчик) и ООО «СТК «Митрич» (подрядчик) 01.03.2024 года был заключен Государственный контракт №34 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта его предметом является разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт крыши над помещениями ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пп. 1.1.1 и 1.1.2. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом осуществить разработку проектной и рабочей документации в целях проведения капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт крыши над помещениями ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» по адресу: 

<

...>» (далее- Объект).

Согласно пункту 3.1., пп.3.1.1, 3.1.2. Контракта, а также графику выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), срок выполнения работ по разработке проектно–сметной документации (1 этап), включая передачу Заказчику оформленной надлежащим образом проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, истек 15.05.2024 г.

Фактически проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы по Объекту была предоставлена и принята Учреждением только 3 июля 2024 года (с просрочкой исполнения первого этапа Контракта в 49 дней).

В соответствии с пп. 1.1.3 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по капитальному ремонту Объекта.

Согласно п.3.2 и пп. 3.2.2 Контракта, а также графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), срок исполнения контракта в части выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства истёк 10 сентября 2024 года.

По состоянию на 11 сентября 2024 года Подрядчик не уведомил письменно Заказчика о выполнении работ, о дате и времени приёмки выполненных работ, не предоставил документы, подтверждающие выполнение обязательств (акты выполненных работ).Данные обстоятельства, указывают на то, что строительно-монтажные работы не выполнены, обязательства Подрядчика по Контракту не исполнены, о чем соответствующим Требованием был письменно уведомлен Подрядчик.

Заказчиком 18.09.2024 года в адрес Подрядчика было направлено Требование об устранении недостатков в части выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со взятыми на себя обязательствами по Контракту в срок до 30.09.2024 г. включительно. По состоянию 01.10.2024 года недостатки не устранены. Ответ о рассмотрении Требования от Подрядчика не поступал.

Судом также установлено, что 23.07.2024 года между Государственным казённым учреждением Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» (далее - Заказчик, Учреждение) и Федеральном автономным учреждением «РосКапСтрой» (ФАУ «РосКапСтрой») (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 143 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Капитальный ремонт крыши над помещениями ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» по адресу: 

<

...>».

23.09.2024 г. в результате строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» выявлены существенные замечания, в результате которых приемка выполненных СМР невозможна, в частности: кровля смонтирована без влаго-ветрозащитной мембраны, стойки не закреплены к основанию, огнезащитная обработка проведена не в полном объеме, применённый кровельный материал (профнастил) не соответствует проектной документации и т.д.

По состоянию на 01.10.2024 года недостатки, выявленные в ходе строительного контроля не устранены, обязательства Подрядчика по Контракту не исполнены.

Данные факты нашли подтверждение в Отзыве привлеченного к делу третьего лица – ФАУ «Роскапстрой».

Именно эти обстоятельства привели к тому, что 03.10.2024 г. на основании ч. 9. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, а также п. 13.11 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение в тот же день направлено посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с невыполнением строительно-монтажных работ, а также не сдачей в установленные сроки результата работ – готовой к эксплуатации по предназначению крыши.

08.11.2024 г. вышеуказанное письмо вернулось Учреждению с пометкой о невозможности вручения. В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями Контракта он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика. Таким образом, в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения не устранено, обязательства ООО СТК «Митрич» не исполнены, акты на выполнение СМР Заказчику не предоставлены, нарушения выявленные в ходе проведения строительного контроля не устранены. Контракт расторгнут с 19.11.2024 года.

Ответ о рассмотрении требования и решения об одностороннем отказе Заказчику не поступал.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ работы подлежат оплате если они выполнены надлежащим образом.

Исполнение не может быть надлежащим, если не исполнен оговоренный договор объем работ.

Кроме этого, согласно ст. 65 АПК РФ на ООО СТК «Митрич» лежит обязанность доказывания надлежащего исполнением им обязательств, доказывание необоснованности рисков, возможности использования выполненных работ вне общего результата работ и наличии самостоятельной потребительской ценности таких работ, что им не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец по первоначальному иску несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

При этом определением суда от 16.10.2025 было предложено Подрядчику в обоснование своей позиции ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, что им также проигнорировано.

Таким образом, ответчик не реализовал процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции и оснований для назначения экспертизы в будущем не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ на сторону допустившую нарушение возлагается обязанность доказывания.

Также необходимо отметить, что Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ. Кроме того, Подрядчиком не представлено доказательств возможности выполнения работ на объект в полном объеме наличие квалифицированной рабочей силы в штате и своего финансового состояния и т.д.).

ООО СТК «Митрич» является лицом, которое оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке услуг, в связи с чем Общество не может не знать, какие документы необходимы для того, чтобы контракт был выполнен в полном объеме.

Так, согласно п. 5.2.1, 5.2.25 Контракта Подрядчик обязан был уведомить Учреждение о готовности работ к их передаче, что ответчиком также нарушено.

В установленном законом порядке указанные пункты Контракта не обжалованы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Более того, согласно пп. 5.2.10, 5.2.25 Контракта выполненные работы оформляются актом приемки выполненных работ

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако ООО СТК «Митрич» не представлены ни указанные акты, ни доказательства их направления (вручения) Учреждению.

Судом также установлено, что правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта подтверждена решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок - Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.11.2024 г. № АР/18161/24.

В указанном решении УФАС по Республике Крым и г. Севастополю признало, что объективные причины неисполнения Контракта отсутствуют, а Заказчик, как государственное учреждение, осуществляющее заключение Контрактов для определенных целей за счет бюджетных средств, вправе требовать четкого исполнения условий закупки и оказания услуг, определенных Контрактом.

Кроме того, УФАС признало, что ООО "Строительно-торговая компания "МИТРИЧ" приняв на себя обязательства по Контракту, в установленные сроки Контракт не исполнило, а в действиях ООО "Строительно-торговая компания "МИТРИЧ" усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении взятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого Контракта.

Установленные Комиссией фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении Подрядчика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для Заказчика, выразившимся в срыве Контракта.

Комиссия УФАС по Республике Крым включила Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, предусмотренных законодательством, об исполнении работ, что и послужило основанием для принятия Учреждением обоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом установлено что, в соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет – 1 170 000,00 руб. (один миллион сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Сумма аванса составляет 50% цены контракта, что составляет 585 000,00 руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), при этом:

Платежным поручением от 25.04.2024 г. № 706535 авансовый платеж был переведен Ответчику.

В связи с подписанием Дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 01.08.2024 г. цена контракта увеличилась и составила 2 217 989,70 копеек, из которых цена проектной документации – 175 702,41 рублей, а строительно-монтажных работ – 2 042 287,29 рублей.

Изменение цены Контракта повлияло и на размер авансового платежа, который составил 1 108 994, 85 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2024 г № 577413 разница в размере 523 994,85 рублей (между первоначальным и новым авансовым платежом) была переведена Ответчику.

В связи с исполнением обязательств по разработке проектно-сметной документации аванс в размере 129 727,00 руб. погашен Подрядчиком в полном объеме (Акты о приемке выполненных работ по ПСД № 1, 2 от 01.07.2024 г.), что ООО СТК «Митрич» не оспаривается.

В соответствии с п. 2.10. Контракта погашение авансового платежа производится путем вычета 50 % из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически надлежаще выполненные и принятые Заказчиком работы, в т.ч. материалы и оборудование, в отчетном периоде.

Кроме того, в соответствии с п.2.24 Контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму неотработанного (непогашенного) аванса и уплатить ранее не оплаченные (не удержанные) возвратные суммы (при наличии), оплатить суммы убытков и штрафные санкции (при наличии), не позднее 10 (десяти) рабочих дней после прекращения действия Контракта, если иной срок не установлен требованием Заказчика.

Заказчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, однако подрядчик их проигнорировал.

Досудебная претензия по возврату аванса была направлена 21.11.2024 г, в которой Подрядчику установлен срок для возврата авансового платежа - до 03.12.2024 г.	Указанное требование (претензия) было проигнорировано Подрядчиком, претензия вернулась 28.12.2024 г по истечению сроков хранения в организации почтовой связи.

Тем не менее, Авансовый платеж в размере 979 267,85 руб. не возвращен, денежные средства Учреждению не поступали, что и послужило основанием для обращения Учреждения с встречным исковым заявлением в суд.

Признавая требования Учреждения в данной части обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом №44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что, обоснованное решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 19.11.2025 года, а досудебная претензия по возврату аванса была направлена 21.11.2024 г, в которой Подрядчику установлен срок для возврата авансового платежа - до 03.12.2024 г.

Указанное требование (претензия) было проигнорировано Подрядчиком, претензия вернулась 28.12.2024 г по истечению сроков хранения в организации почтовой связи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО СТК «Митрич», работы в установленный срок Подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств в размере 979 267,85 руб., которые были перечислены ответчику как авансовый платеж, суд полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статьи 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже было указано, доказательств выполнения ООО СТК «Митрич» работ по контракту в полном объеме в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Подрядчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по контракту в полном объеме и соответствующее принятие этих работ Учреждением.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении Подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также направления истцу уведомления о приемке работ.

Кроме того, Подрядчик правом, предусмотренным статьей 131 АКП РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил, на заседания не являлся.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку Подрядчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требование Учреждения о взыскании авансового платежа по контракту является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Подрядчик доказательства выполнения работ по контракту не представил, равно как и отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Подрядчика в пользу Учреждения денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ООО СТК «Митрич» за счет истца и подлежит возврату истцу.

Поскольку у ООО «СТК «Митрич» отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных им учреждением в рамках контракта, что требование о взыскании аванса в размере 979 267,85 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.02.2025 в размере 36 013,87 руб.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2907-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно пункту 2.25 контракта в случае не завершения подрядчиком работ, в том числе строительно-монтажных, в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму неотработанного аванса (если условиями контракта предусмотрена выплата аванса) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования, если в требовании не установлен иной срок.

Претензией Учреждения срок возврата непогашенного авансового платежа в размере 979 267,85. установлен до 03 декабря 2024 года.

Тем не менее, авансовый платеж возвращен не был.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его выполненным методически и арифметически верно.

В этой связи, с Подрядчика в пользу Учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.02.2025 в размере36 013,87 руб.

В части требований о продолжении взыскания процентов с 05.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 979 267,85 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 постановления №7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования Учреждения о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 1 015 281,72 руб.

По вопросу взыскания неустойки с ООО СТК «Митрич» суд установил, что согласно ч. 7. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ , п 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с Требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой (исх. от 01.10.2024 г. № 01-12/871) Подрядчику была рассчитана и выставлена пеня с 11.09.2024 г. по 01.10.2024 в размере 26 822,04 рубля. Указанная пеня в размере 26 822,04 рубля была истребована Подрядчиком из суммы обеспечения исполнения Контракта, а именно из независимой гарантии от 29.02.2024 г. № 10767622.

Исходя из материалов дела, итоговая досудебная претензия была направлена Подрядчику 21.11.2024 г, в котором ему установлен месячный срок для оплаты - до 20.12.2024 г.

Ответ на указанную претензию Заказчику не поступал, иного в Суд не представлено. Указанная претензия, вернулась Учреждению 28.12.2024 г по истечению сроков хранения на почте.

Учитывая ранее выставленную и истребованную с Гаранта сумму пени, оставшаяся просрочка исполнения отдельного этапа исполнения Контракта (СМР) составила 48 дней, пеня за этот срок рассчитана Учреждением и, по его мнению, составляет 68 620,85 руб, исходя из следующего расчета:

Цена Контракта за этап

СМР:

2 042 287,29 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2024 по 18.11.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

21%

Цена Контракта за этап

СМР:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 042 287,29

02.10.2024

Новая задолженность на 2 042 287,29 руб.

2 042 287,29

02.10.2024

18.11.2024

48

21

2 042 287,29 × 48 × 1/300 × 21%

68 620,85 р.

Цена Контракта: 2 042 287,29 руб.

Сумма неустойки: 68 620,85 руб.

Исходя из изложенного, Суд установил неисполнении ООО СТК «Митрич» своих обязательств по Контракту, однако находит неправильным, произведенный Учреждением расчет пени, при этом исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, пеня рассчитана судом с учётом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ (16%) и составляет 52 282, 55 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

2 042 287,29 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2024 по 18.11.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

16 %

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 042 287,29

02.10.2024

Новая задолженность на 2 042 287,29 руб.

2 042 287,29

02.10.2024

18.11.2024

48

16

2 042 287,29 × 48 × 1/300 × 16%

52 282,55 р.

Цена Контракта: 2 042 287,29 руб.

Сумма неустойки: 52 282,55 руб.

В тоже время, согласно ч. 7. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6.6. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 6.8. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в соответствии с пунктами настоящего Контракта, в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа).

В соответствии с п. 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Так, Учреждением был рассчитан размер штрафа по следующей формуле: (Цена этапа СМР) 2 042 287,29 рублей х 10 % , штраф составил 204 228,73 рублей.

Проверив расчет Учреждения в части штрафа, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, проверив расчеты Учреждения, суд считает, что общая сумма неустойки (пеня, штраф), составляет 52 282, 55 рублей (пеня) + (штраф) 204 228,73 рублей и равна 256 511,28 рублей.

Принимая во внимание нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту, суд признает за Учреждением право на взыскание с него неустойки за неисполнение обязательств в указанном размере.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ООО СТК «Митрич» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с Контрактам и передачу результата работ заказчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СТК «Митрич» и об удовлетворении встречного искового заявления ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, пени и штрафа за невыполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Митрич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 979 267,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 36 013,87 руб., с продолжением их начисления с 05.02.2025 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, пеню в сумме 52 282, 55 руб., штраф в сумме 204 228,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Митрич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 153 022,52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья	 В.И. Гайворонский