АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18573/22

23 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии: 

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 29.12.2021, диплом (до и после перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.01.2022 диплом, генеральный директор ФИО4, приказ от 18.08.2022 (до и после перерыва). 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 10.11.2022, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2022  объявляется перерыв до 17 часов 00 минут 16.11.2022.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание продолжено 16.11.2022 17 час. 12 мин. в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика. 

Ответчиком представлен через канцелярию суда отзыв на исковые требования с приложением писем, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагал решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. 

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что подрядчик был вынужден отказаться от контракта, поскольку не получал должного содействия от заказчика при исполнении контракта. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела для обращения с исковым заявлением. 

11.01.2022 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (подрядчиком) заключен контракт № 03581000144210001520001/5-ЮУ (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 24, 25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 000001011056 (общежитие 11).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ: в течение 181 календарного дня с момента заключения. 

Как указывает истец, период с 10.03.2022 по 25.03.2022 комиссия в составе представителей Истца, в отсутствие представителей Ответчика, провела проверку выполнения работ по контракту и составила акты о том, что в ходе осмотра ориентировочно выполнено 30% работ от общего объема локального сметного расчета, а также на протяжении всего периода проверки работники ООО "ОЛИМП" на объекте отсутствовали.

01.04.2022 ЮРГПУ (НПИ) в адрес Подрядчика направил претензию (требование) о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

07.04.2022 от подрядчика поступило письмо с требованием немедленно прекратить неправомерные действия по созданию препятствий подрядчику и представителям субподрядчиков, которые делают невозможным своевременное исполнение обязательств по контракту.

22.04.2022 заказчик направил ответ на указанное письмо о том, что подрядчик никак не подтверждает своих доводов, указанных в письме.

06.05.2022 в адрес заказчика поступило решение Подрядчика исх. № Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает незаконным односторонний отказ от исполнения контракта по следующим причинам.

В решении об отказе от исполнения контракта подрядчик указывает, что обязательства заказчика на дату принятия решения не исполнены, заказчик вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика и субподрядчика, игнорирует (оставляет без рассмотрения) акты на заменяемые виды работ и затрат по текущему ремонту, чинит препятствия подрядчику и субподрядчику в фактическом исполнении обязательств.

Истец указывает, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, заказчик исполняет обязанности по организации и осуществлению контроля за объемом и сроками выполнения работ надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, обязательства принять и оплатить работы возможно исполнить заказчику только после выполнения всех предусмотренных работ по контракту Подрядчиком. Относительно актов на заменяемые виды работ и затрат по текущему ремонту указано, что на них ЮРГПУ (НПИ) неоднократно отвечал отказом, поскольку предлагаемые виды работ и затрат не предусмотрены локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Доводы о создании заказчиком препятствий подрядчику и субподрядчику в фактическом исполнении обязательств не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву указал, что доводы, изложенные в решении об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022, подтверждены материалами дела, в связи с чем данное решение является законным, в иске надлежит отказать. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с заявленными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022. 

 Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующих фактических обстоятельств дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфами 3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. 

С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из пункта 8.2, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункты 8.4 и 8.5 контракта устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пункт 8.7 контракта предусматривает, что решение заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если в течение этого срока подрядчиком или заказчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения, а также заказчику или подрядчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, то не вступившее в силу решение должно быть отменено. При повторном нарушении данное правило не применяется. 

При таких обстоятельствах, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданский законодательством, в частности, в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, исследовав односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, выраженный в решении исх. № Р-3 от 05.05.2022, врученном заказчику согласно вх. от 06.05.2022, суд установил, что основанием его принятия выступило то обстоятельство, что заказчик совершил незаконные действия (бездействие), не предоставив возможность в полном объеме исполнить контракт, вследствие чего обязательства исполнены подрядчиком частично, что привело к нарушению существенных условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исследовав основания принятого оспариваемого решения подрядчика, суд пришел к выводу о том, что указанные подрядчиком нарушения со стороны заказчика отсутствуют.

В силу пункта 4.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 26.08.2022, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Так, пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ в течение 181 календарного дня с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.3.1 контракта на весь период выполнения работ, приемки их результата Заказчик организует контроль, который осуществляется через представителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.9 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Порядок приемки результата выполненных работ регламентируется разделом 6 контракта, а в части скрытых работ пунктом 3.1.9 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик, приступив к исполнению обязательств по контракту с момента его заключения 11.01.2022 и выполнив работы к моменту принятого им решения частично, не приостанавливал работы по смыслу статьи 716 ГК РФ и из материалов дела препятствия в выполнении подрядчиком работ по контракту, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок судом также не установлены.

Исследовав переписку сторон, судом установлено, что 17.01.2022 заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ по акту, подписанному сторонами.

02.02.2022 ООО "ОЛИМП" направило ЮРГПУ (НПИ) уведомление исх. № 64 о необходимости предоставления сведений и документов по осуществлению контроля за выполнением работ.

Согласно ответу исх. № 22-23 от 02.02.2022 заказчику предоставлено распоряжение ЮРГПУ (НПИ) № 22-01/1 от 10.01.2022 о назначении комиссии по составлению и проверке сметной документации, выполненных объемов работ по контракту. Члены данной комиссии входят в состав лиц, указанных в актах скрытых работ по направлениям. Также они должны принимать выполняемые работы и осуществлять контроль за ходом их выполнения на объекте.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в процессе указанного контроля заказчик обнаружил, что монтируемый подрядчиком кабель не соответствует смете, после чего письменно сообщил об этом подрядчику, при этом никаких требований о замене или демонтаже кабеля заказчик не предъявлял. 

Исследовав локальный сметный расчет (приложение № 1 к контракту), судом установлено, что согласно пунктам 159, 160, 161 Сметы расценки проведены применительно к маркам кабеля BBГHг(A)-HFLS 5*4 мм2, BBГHг(A)-HFLS 3*1,5 мм2 и ВВГнг(А)- HFLS 3*2,5 мм2, в указанных позициях допущены технические ошибки (описки). Правильное наименование марки кабеля: ППГнг(А)-НF. 

В процессе работ заказчик подготовил для подрядчика подробную информацию по выполнению электроснабжения, где предупредил об описке в наименовании марки кабеля.

Подрядчик заменил кабель на другие марки, а именно ВВГнг(А)-FRLS 5x6 мм2, ВВГ-Пнг(А)-LS 3x4 мм2 и ВВГнг(А)-LS 3x1,5 мм2, и произвел его монтаж, о чем не уведомил заказчика, что следует из письма № 22-27 от 04.02.2022.

Как следует из позиции истца, что соответствует интересам ответчика, поскольку направлено в его сторону, вопрос о демонтаже кабеля не рассматривался, так как, по мнению заказчика, примененные марки имеют не ухудшающие характеристики по сравнению с марками, указанными в Смете.

По вопросу устройства фундамента входной группы здания общежития судом установлено, что для уточнения несоответствия глубины траншеи, формы и размера арматурной сетки 17.01.2022 подрядчику отправлен проект по электронной почте на адрес: v.tzioma2018@yandex.ru (эскизный проект). Сетка для армирования под площадку и лестницу указана на чертеже 018-006А сетка С-1 диаметр 6 А24-150/диаметр 6А240-150- 146*527, что означает ячейки 150*150, дополнительно представителю подрядчика представлен эскиз сетки C1, С2, СЗ и С4.

Согласно приложению № 1 к контракту, а именно пункту 15 сметы, подрядчику надлежало выполнить работы по разработке грунта траншеи для выполнения ленточного фундамента. Для последующих работ подрядчику надлежало предъявить техническому надзору траншею и выполнять свои обязательства согласно пункту 3.1.9 контракта, а именно: письменно уведомлять заказчика для освидетельствования скрытых работ за 2 дня до выполнения следующих видов работ. 

Технадзором отдела капитального строительства ЮРГПУ (НПИ) в результате осмотра выявлены недостатки выполненных работ, что отражено в письме № 22-61 от 11.03.2022, направленном подрядчику. 

В нарушение представленного эскизного проекта подрядчик не выполнил требования Заказчика, предъявляемые к данному виду работ. 

При этом в смете к контракту учтена работа по разборке бетонных конструкций входа-13,24 м3, фактический объем после выполнения демонтажа не представлен.

По вопросу замены материалов судом также установлено, что в смете предусмотрен монтаж линолеума в комнате вахтера площадью 6,23 м2, подрядчик заменил указанные работы с материалом (плитка) в отсутствие согласования со стороны заказчика, после чего предоставлен акт на заменяемые виды работ и затрат. 

Для согласования профильных труб для навеса, предлагаемых Подрядчиком, НИИ "Строительные технологии" ЮРГПУ (НПИ) рассмотрен и выполнен расчет балок покрытия входного тамбура общежития № 11 (СГ-11-2022-РК) с заключением, что условие по прогибу при наличии снегового мешка не выполняется, в связи с чем замена указанного материала заказчиком не согласована, о чем подрядчик проинформирован в принятом решении в соответствии с письмом № 22-31 от 09.02.2022.

Судом дополнительно отмечается, что в предмет доказывания по спору о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не входит определение объема и качества выполненных работ, из материалов дела следует, что подрядчик отказался от исполнения контракта по мотиву отсутствия должного содействия со стороны заказчика и наличия препятствий в выполнении работ.

Кроме того, по смыслу пункта 6.1 контракта приемка результата выполненных работ должна быть осуществлена после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом. 

Вместе с тем, относительно объема выполненных работ техническим надзором ОКС ЮРГПУ (НПИ) в период с 10.03.2022 по 25.03.2022, а также 10.06.2022 проведены проверки выполнения работ и составлены соответствующие акты, совместный осмотр объекта между сторонами не состоялся. 

Судом установлено, что по фактически выполненным работам, предусмотренным приложением № 1 к контракту, подрядчиком в адрес заказчика до предъявления к приемке не представлены акты на скрытые работы в соответствии с п. 3.1.9 контракта, сертификаты на поставленные комплектующие изделия и материалы, удостоверяющие их качество, в соответствии с п. 3.1.2 контракта, в решении указано лишь о подготовке реестра актов освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного, суд с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих своевременное реагирование заказчика на письма и обращения подрядчика по вопросу выполнения работ и применения материалов на объекте, пришел к выводу о должном содействии заказчика при исполнении контракта, которое достигалось в рамках рабочего взаимодействия и не повлекло невозможность выполнения работ по контракту подрядчиком. 

В части чинения препятствий заказчиком для выполнения работ на объекте как непосредственно подрядчиком и привлекаемым к производству работ субподрядчиком, судом установлено следующее. 

15.03.2022 ЮРГПУ (НПИ) направил в адрес ООО "ОЛИМП" письмо исх. № 22-63 о необходимости прохождения инструктажа работникам подрядчика для предотвращения случаев повреждения здоровья при производстве работ во исполнение приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н.

На основании статьи 214 ТК РФ, приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н, издан приказ ректора ЮРГПУ (НПИ) № 1-129 от 08.04.2022 "О допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова".

Таким образом, требование заказчика о прохождении инструктажа работниками подрядчика является законным и обоснованным, в связи с чем доводы подрядчика о вмененных нарушениях в данной части отклонены судом. 

Судом также установлено, что указанное письмо носило информативный характер, фактически препятствий для доступа подрядчика на объект для проведения работ не чинилось заказчиком, актов о недопуске работников на объект в адрес заказчика не направлялось, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов подрядчиком не представлено. 

По вопросу недопуска представителя подрядчика на производственное совещание заказчика, судом установлено, что стороны договорились о проведении производственного совещания по исполнению контракта на 15.03.2022 в 10 часов 00 минут на территории заказчика, при этом, как следует из фактических обстоятельств дела, от подрядчика обеспечил явку ФИО5 и предоставил заказчику для подтверждения своих полномочий приказ № 42 от 11.01.2022, согласно которому назначен ответственным производителем работ по объекту ФИО6, иного документа, подтверждающего полномочия ФИО5, не представлено, в связи с чем прибывший со стороны ООО "ОЛИМП" представитель ФИО5 не допущен к участию в указанном совещании, что признается судом правомерным. 

18.03.2022, то есть после проведения совещания, в адрес заказчиком посредством электронной почты поступило письмо  исх.  №87  с приложением  приказа № 43  от 17.01.2022  о назначении ответственным производителем работ по объекту ФИО5, на который ссылается подрядчик. 

На основании изложенного, доводы подрядчика о недопуске подрядчика на совещание заказчика как препятствующие выполнению обязательств по контракту отклонены судом. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что подрядчик в отсутствие приостановления работ по контракту, получил от заказчика должное содействие в выполнении работ, подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств чинения заказчиком препятствий в выполнении работ, влекущих невозможность их дальнейшего выполнения, а также отсутствия согласования замены работ и материалов, поскольку заказчиком представлены доказательства направления ответных писем на все запросы подрядчика по согласованию замен материалов и работ по контракту, что носило характер рабочего взаимодействия по исполнению контракта и не являлось нарушением заказчиком существенных условий контракта по смыслу статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения подрядчика исх. №Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение подрядчика исх. №Р-3 от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова