Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27298/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛИГОВСКИЙ КАНАЛ" (адрес:  Россия 188508, ПГТ. ГОРЕЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ ШОССЕ 50, ОГРН: 

<

***>);

к муниципальному образованию ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188502, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ГОРБУНКИ 5А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной  Специализированный застройщик «Лиговский канал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 520 286, 63 руб. неосновательного обогащения, 89 876, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 05.03.2024 в размере, с их последующим начислением до дня фактического исполнения решения по договору № 07-640/ЕП/20 от 07.05.2020.

Определением суда от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стороной договора теплоснабжения не являлся, обязанность по оплате в спорный период лежала на истце, который не обеспечил проведение пусконаладочных работ, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, ответчиком приобщен расчет потребляемой тепловой энергии в спорный период с учетом фактического потребления.  Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на действие моратория.

Третье лицо ГУП «ТЭК СПБ» в письменной правовой позиции указало, что в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3854.34.040.2 от 01.12.2021, согласно которому поставлена тепловая энергия на сумму 2 853 046, 75 руб. (в период с апреля 2022 г. по март 2023 г.), которая полностью истцом оплачена, ввиду чего требования истца в рамках настоящего спора обоснованны. 

Также третье лицо в дополнительных пояснениях сообщило, что расчет тепловой энергии на ГВС и отопление, поставленной Предприятием истцу за спорный период, был произведен согласно показаниям УУТЭ, установленного на объекте, что следует из отчетов о теплопотреблении и приложений к счетам-фактурам.

Истец произвел уточнение исковых требований на основании отчетов о теплопотреблении и уточнение расчета процентов за пользование денежными средствами. Согласно уточненному расчету размер требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2022 года до 12 сентября 2022 года составил 457 889 руб. 53 коп., размер процентов за пользование денежными средствами в период с 23.05.2022 по 31.07.2024 составил 108 650 руб. 94 коп. Судом уточнение принято.

Администрация возражала против уточненного расчета с учетом доводов, изложенных в ранее направленном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между Администрацией и ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал» заключен договор № 07-640/ЕП/20 от 07.05.2020 (далее – Договор), предметом которого являются услуги Общества по подписанию актов формы КС-11, КС-14 в отношении объекта «Объект начального и среднего образования (с расчетной вместимостью не менее 640 мест) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, участок 60».

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28 января 2022 года (форма КС-11), согласно которому объект передан в собственность Заказчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26 апреля 2022 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН объекту присвоен кадастровый номер 47:14:0603001:15867, объект находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление. 

Подпунктом «и» пункта 2.4 Договора установлено, что Заказчик - Администрация обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период с 26 апреля 2022 года до 12 сентября 2022 года теплоснабжение объекта начального и среднего общего образования (с расчетной вместимостью не менее чем 640 мест) осуществлялось на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3854.34.040.2 от 01.12.2021, согласно которому плательщиком в отношении объекта выступало ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал». Однако к этому моменту объект уже находился во владении и пользовании муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», которое впоследствии закрепило его на праве оперативного управления за МОУ «Инженерно-технологическая школа». 

Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлся ответчик.

Право собственности на объект на указанный момент уже было зарегистрировано за муниципальным образованием – Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период не производилась.

Доказательства заключения договора теплоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией и оплат в рамках заключенных договоров в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не опровергнут факт оплаты потребленной на объекте тепловой энергии за счет денежных средств истца.

 В адрес ответчика и  МОУ «Инженерно-технологическая школа» истцом 12 февраля 2024 года направлена претензия № 26-24, на которую был получен отказ в возмещении затрат. При этом МОУ «Инженерно-технологическая школа» сообщило, что здание передано учреждению на праве оперативного управления с 31.08.2022 на основании постановления главы Администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО от 31.08.2022 №1416/22 . Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано 13.09.2022.

 Таким образом, фактическим потребителем и лицом, ответственным за содержание здания с 26 апреля 2022 года до 12 сентября 2022 года, являлся собственник - Муниципальное образование «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» в лице Администрации. 

Фактическое потребление в обозначенный период времени подтверждено актами подано-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, показаниями прибора учета и отчетами о теплопотреблении. Оплата истцом теплоснабжения подтверждена платежным поручением от 15.12.2021 № 2523, счетами-фактурами, а также актами сверки.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности; по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. В соответствии с Положением об Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов МО Ломоносовский муниципальный район от 27.01.2010 №26, Администрация МО Ломоносовский муниципальный район является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Глава Администрации муниципального образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета. 

Как правильно указывает истец, доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения не был заключен с ответчиком, а также факт проведения пусконаладочных работ в спорный период не имеют отношения к основаниям иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. С момента сдачи объекта заказчику у технического заказчика прекращаются обязательства по несению расходов на содержание здания, данное условие указано в пункте 2.4 Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Заказчиком строительства являлась Администрация МО «ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ», следовательно, с момента окончания строительства и передачи заказчику объекта обязанности по его содержанию переходят на заказчика. Заказчик в период с 26 апреля 2022 года до 12 сентября 2022 года обязанности по теплоснабжению объекта не выполнял, равно как не заявил поставщику тепловой энергии об отсутствии необходимости теплоснабжения и поставки горячей воды. Вследствие этого на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, который оплачивал потребленную тепловую энергию в указанный период. 

Суд соглашается с уточненным расчетом истца. Доводы ответчика о том, что расчет истца произведен не по фактическому теплопотреблению судом отклоняется с учетом пояснений третьего лица и данных актов поданной - принятой тепловой энергии.

Плата за теплоснабжение согласно приобщенным к материалам дела актам приема-передачи ресурса включает в себя оплату поданной - принятой тепловой энергии, а также оплату потерь по сетям.

Администрация приобщила к материалам дела подробные отчеты о теплопотреблении, на основании которых ресурсоснабжающая организация ГУП «ТЭК СПБ» формировало акты поданной - принятой тепловой энергии и счета-фактуры. При этом расчетным периодом являлся месяц, включающий в себя период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число отчетного месяца (пункты 4.3, 5.1, 5.5, 5.6 договора теплоснабжения № 3854.34.040.2 от 01.12.2021).

Количество тепловой энергии, теряемой при транспортировке теплоносителя по тепловым сетям, определяется в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (ред. от 10.08.2012) «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» и в соответствии с условиями договора от 01.12.2021 № 3854.34.040.2. Расчет тепловой энергии на потери по тепловым сетям произведен расчетным методом, поскольку указанные потери в соответствии с указанным Приказом Минэнерго определяются исключительно таким методом.

Суд находит обоснованным расчет истца и метод расчета, так как расчет включает фактическое теплопотребление и расчет потерь по сетям, пропорционально периоду фактического владения и пользования зданием ответчиком. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ как за период с 23.05.2022 по 31.07.2024, так и за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Довод о применении моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, судом отклоняется, так как требования об оплате возникли в период с 26 апреля 2022 года до 12 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория. Вместе с тем, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по 31.07.2024, согласно которому проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за каждый день с даты, следующей за расчетным периодом, а также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛИГОВСКИЙ КАНАЛ» (ИНН 

<

***>) 457 889 руб. 53 коп. долга, 108 650 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024 с их последующим начислением, начиная с 01.08.2024 по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 15 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.