/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43417/2019

Дело № А57-29830/2015

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Фуада Вадимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-29830/2015

по заявлению Гасанова Фуада Вадимовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), о признании общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» (410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 «А», ОГРН 1136450003260, ИНН 6452103122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манимаркет» (далее – ООО «Манимаркет», должник) его конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015 (автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZEG001628, государственный регистрационный знак А 060 ЕМ 164), заключенный между ООО «Манимаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Манимаркет» реализованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гасанов Фуад Вадимович (далее – Гасанов Ф.В.).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» Камынина А.Э. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего Камынина А.Э. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZEG001628, государственный регистрационный знак А 060 ЕМ 164.

В дальнейшем (08.08.2018), в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Манимаркет» Камынин А.Э. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете однородных встречных требований, заключенное ООО «Манимаркет» с ООО «Перспектива» 26.10.2015, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал») в конкурсную массу денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения по заявлениям конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности первой сделки в виде взыскания с ООО «Ареал» действительной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2 300 000 руб., определенной в отчете независимого оценщика ООО «Альфа Аудит» от 26.10.2015 № 48/15. 

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Саратовской области 13.09.2018 поступило заявление Гасанова Ф.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской? области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZEG001628, государственный регистрационный? знак А 060 ЕМ 164.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 Гасанову Ф.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, постановлением, Гасанов Ф.В. обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование кассационной жалобы Гасанов Ф.В. ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности, указывает на то, что в связи с изменением заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки, спорный автомобиль предметом спора не является.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «Манимаркет» и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого должник продал ООО «Перспектива» транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZEG001628, государственный регистрационный знак А 060 ЕМ 164.

ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Ареал». 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской? области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Манимаркет» Камынина А.Э. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.10.2015.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был реализован по договору купли-продажи Гасанову Ф.В., в связи с чем конкурсным управляющим было уточнено требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ареал» денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гасанов Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гасанова Ф.В., руководствуясь положениями статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной; транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, до настоящего времени остается предметом спора, а обеспечительная мера направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае прав кредиторов и самого должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на следующее: у конкурсного управляющего должника имеются основания полагать, что ООО «Ареал» не исполнит определение суда о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, что им готовится иск к Гасанову Ф.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Указанные выводы суда основаны на пояснениях конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям с сайта Inndex.ru руководитель и учредитель ООО «Ареал» (правопреемник ООО «Перспектива») Чепелева Л.М. является руководителем 137 и учредителем 140 организаций, что до заключения оспариваемого договора от 26.10.2015 Гасанов Ф.В. заключал договор ОСАГО на спорный автомобиль и управлял им, не являясь собственником, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок и отсутствии действительной воли у ООО «Манимаркет» на отчуждение транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Манимаркет», учитывая конкретные обстоятельства спора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование отмены обеспечительных мер Гасанов Ф.В. ссылался на то, что 12.09.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении иска, согласно которому конкурсный управляющий отказался от требований в части возврата спорного автомобиля в конкурсную массу. Таким образом, по мнению заявителя, целесообразность примененных судом обеспечительных мер в настоящее время отпала, а наличие указанных обеспечительных мер ограничивает права собственника спорного автомобиля на его распоряжение и использование.

Между тем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, направлена на не расширение, а ограничение круга лиц, привлекаемых к спору, в результате совершения последующих сделок и на предотвращение злоупотребления правом.

В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией кассационного суда необоснованными, а обжалуемые судебные акты – не подлежащими отмене.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что апелляционным судом приняты во внимание предположительные доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения решения суда ООО «Ареал», не влияет на законность принятых судами судебных актов, поскольку причиной отказа в удовлетворении заявления Гасанова Ф.В. об отмене обеспечительных мер послужило то, что спорный автомобиль является предметом спора договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015.

Поскольку неправильного применения судами норм права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А57-29830/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов