Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84390/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

(адрес:   196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт. Литовский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199; ОГРН  

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района»

(адрес:  197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная, д. 11, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО1 по дов. от 02.02.2024 г. №111,

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. №6, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», о взыскании задолженности по установке узлов учетатепловой энергии в размере 4 215 594 руб. 24 коп. (3 869 196 руб. 26 коп. суммаосновного долга за установленные узлы + 346 397 руб. 98 коп. сумма процентов запредоставление рассрочки) и 44.078 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.09.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.10.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее - Ответчик, Управляющая организация) находятся многоквартирный дом (далее - МКД) по указанным адресам в расчете задолженности, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Истец). 

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Т.е. инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям Истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В соответствии с п.п. к) п.И. Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя «обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)».

Собственниками жилых помещений МКД выбран способ управления управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014г. №ВАС-3744/14 по делу №А56-24513/2013, а также определение ВС РФ № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.

На основании изложенного, Ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений (а значит, Ответчиком) закон № 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Следовательно, МКД находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» подлежит оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона. 

В этом случае, Ресурсоснабжающие организации, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников.

Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСистемы» (далее - ООО «РосЭнерюСистемы») Дою ы. согласно которым ООО «РосЭнергоСистемы» обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД по вышеуказанным адресам, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узлов учета были выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют Акты первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанные представителем ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» без замечаний.

Таким образом общая стоимость работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по Договору составляет 25 678 601 руб. 71 коп. (23 194 262 руб. 59 коп. сумма основного долга за установленные узлы + 2 484 339 руб. 12 коп. сумма процентов за предоставление рассрочки).

Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях МКД.

Истец, сопроводительными письмами №15530 от 30.12.2019г., №2021-УС от 28.12.2020г., №1319-УС от 10.02.2021г. уведомил Ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес Истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными. Ответчик данное письмо получил, о чем свидетельствует печать Ответчика на Сопроводительных письмах о вручении, однако до сегодняшнего дня ответ в адрес Истца не поступал.

Таким образом, независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества, установленный Истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят Ответчиком.

Учитывая, что между Истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен Истцом с Ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является Ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, Ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сет

<

яй МКД по адресам указанных в договорах, приборами учета используемых энергетический ресурсов.

Таким образом, расходы Истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с Ответчика.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 4 215 594 руб. 24 коп. долга и 44.078 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 20.250 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.05.2024 г. №19127.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Орлова Е.А.