АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8321/2018

г.Тверь

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: ответчика – ФИО2, взыскателя – ФИО3, по доверенностям, после перерыва заявителя – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, г. Тверь                                                                        

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком», г.Тверь

взыскатель: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь                                                                             

третье лицо: Нотариус Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО5, г. Тверь

об обращении взыскания на имущество должника                    

 

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, г. Тверь (далее – заявитель, СПИ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком», г.Тверь (далее – ответчик, должник), находящееся на депозитном счете нотариуса Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО5.

Судебный пристав-исполнитель,  Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил дополнения к отзыву.

Взыскатель считает требования судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05 июля 2018г. был объявлен перерыв до 06 июля 2018г.

После перерыва ответчик представил дополнения №2 к отзыву.

Взыскатель представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 июля 2018г. был объявлен перерыв до 09 июля 2018г.

После перерыва заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил обратить взыскание на имущество, а именно денежные средства в размере 344 112,93 руб., принадлежащее должнику, находящееся у третьего лица – нотариуса Нотариальной палаты Тверской области ФИО5.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, взыскатель настаивали на позициях, изложенных ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 23623/17/69038-ИП, возбужденного 04.09.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии ФС №012570382 от 07.09.2017 года по делу № А66-6159/2017 о взыскании задолженности в размере 1612236,52 руб. с должника ООО «Онлайн-Телеком» (ИНН 

<

***>), в пользу взыскателя МУП «Тверь Горэлектро» (ИНН 

<

***>), установил, что на депозитном счете нотариуса Нотариальной Палаты Тверской области ФИО5 находятся денежные средства в размере 344112,93 руб., принадлежащие должнику.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а денежные средства, находящиеся, на депозитном счете нотариуса, им могут быть отозваны, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев дело по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке пункта 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16 апреля 2018 года на депозитный счет нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 ООО «Онлайн-Телеком», внесено 344 112,93 руб. для передачи кредитору МУП «Тверьгорэлектро» в оплату долга по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6159/2017 от 14 августа 2017 года.

16 апреля 2018 года нотариусом направлено в МУП «Тверьгорэлектро» извещение о внесении в депозит нотариуса денег, которое было получено МУП «Тверьгорэлектро» 17 апреля 2018 года. 

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право должника во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполнительного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В настоящее время 344 112,93 руб. находятся на депозитном счете нотариуса, Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» с требованием о возврате внесенных в депозит денег не обращалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Таким образом, денежные средства в размере 344 112,93 руб. принадлежат должнику. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, денежные средства в размере 344 112,93 руб., находящееся у третьего лица – нотариуса Нотариальной палаты Тверской области ФИО5.

Руководствуясь статьями 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, денежные средства в размере 344112,93 руб., принадлежащие должнику, находящиеся у третьего лица - нотариуса Нотариальной Палаты Тверской области ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.А. Бачкина