АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15412/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      10 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-359), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525628800045),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Афари» г. Москва

о взыскании долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525628800045),

о взыскании штрафа,

 

при участии в судебном заседании

истца - ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явился,

ответчика- не явился, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Афари» о взыскании 9000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору №160622 от 16.06.2022 и 27000руб. 00коп. представительских расходов.

Определением от 01.12.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 36000руб. 00коп. и 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Афари».

Данный отказ от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Афари» принят судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении штрафа.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.06.2022 между ООО «АВТОТРАНС» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг. 

В порядке пункта 1.2 договору перевозчик по поручению и за счет экспедитора осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Экспедитор в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивает причитающееся перевозчику вознаграждение (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора экспедитор обязан производить погрузочные и разгрузочные работы в течение нормативного времени: 24 часа.

На основании пункта 5.1.2 экспедитор оплачивает счета перевозчика за выполненные перевозки в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов договора счета, акта выполненных услуг, счета-фактуры (с НДС) и товарно-транспортных документов, если иной срок не указан в заявке.

В силу пункта 6.7 договора экспедитор имеет право удерживать штрафные санкции за неисполнение обязательств по данному договору из оплаты причитающегося вознаграждения перевозчику.

Также между ООО «АВТОТРАНС» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) был подписан договор-заявка № 000000860 от 16.06.2022. 

По условиям указанного договора-заявки перевозчик обязался принять фронтальный погрузчик LW550RU 21.06.2022 в 9-00 у грузоотправителя ООО «Афари» (ИНН 

<

***>) и передать не позднее 28.06.2022 в 10-00 грузополучателю ООО «ПрофСтрой-56» (ИНН 

<

***>). Ставка за перевозку груза определена в сумме 205000 руб., маршрут перевозки: пгт.Забайкальский - г. Сорочинск Оренбургской области. Условия оплаты 30% предоплата, остальное по оригиналам ТТН в течение 10-13 банковских дней.

На основании пункта 14 заявки, штраф за опоздание на погрузку составляет - 500 руб./час.

Перевозчик направил в адрес экспедитора 28.06.2022 в 16-21 электронное извещение о поломке автомобиля, время прибытия - 02.07.2022.

Экспедитор указал, что транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием на 72часа - 01.07.20222. 

ООО «Мовизор» (сервисное предприятие, осуществляющие мониторинг водителей) письмом от 24.11.2023 сообщило, что водитель (абонент + 79101429581) 01.07.2022 в 23:00 находился приблизительно в 50 км от Сорочинска (пункт выгрузки).

Согласно пункту 4.2.1 договора нормативное время на выгрузку составляет 24 часа, таким образом, период просрочки начинает течь 29.06.2022 в 10-00 часов и заканчивается фактическим временем прибытия транспортного средства ответчика - 01.07.2022 в 23-00.

Экспедитор оплатил перевозчику 196000руб. 00коп. платежными поручениями №242 от 11.07.2022, №292 от 03.08.2022, недоплата составила 9000руб. 00коп.

31.07.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 27000руб. 00коп., при этом экспедитор указал, что общая сумма неустойки составил 36000руб. 00коп., а 9000руб. 00коп. были удержаны из провозной платы.

13.09.2022 перевозчик направил в адрес экспедитора претензию (требование №123 от 12.09.2022) об оплате долга в сумме 9000 руб. недоплаты за оказанные транспортные услуги.

Данная претензия оставлена без исполнения.

Перевозчик, полагая, что экспедитор неправомерно отказал в оплате транспортных услуг в сумме 9000руб. 00коп., обратился с настоящим иском в суд.

Экспедитор, посчитав, что требования перевозчика не подлежат удовлетворению, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку прибытия транспортного средства. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

 В силу статьи 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, перевозчик прибыл на место выгрузки с нарушением срока на 72 часа, в связи с этим штраф за нарушение срока составил 36000руб. 00коп., экспедитор в претензии от 31.07.2022 пояснил, что 9000руб. 00коп. зачел в счет штрафа. 

Предприниматель просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки (штрафа), применительно к настоящему спору является размер неустойки (штрафа), незначительный срок задержки доставки грузов (72 часа).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 18000руб. 00коп. (на 50%), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик по встречному иску не представил.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Таким образом, в связи с тем, что сумма штрафа составила 18000руб. 00коп., а стоимость неоплаченных транспортных услуг составила 9000руб. 00коп., суд производит зачет заявленных требований и отказывает в удовлетворении взыскания суммы основного долга.

В связи с тем, что в удовлетворении основного иска отказано, судебные расходы (представительские и государственная пошлина относиться на истца).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет за собой пропорциональное возмещении (распределении) судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

договор на оказание юридической помощи от 30.06.2023 №416,

квитанция №178 от 21.11.2022. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик по встречному иску доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 20000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АФАРИ», г.Москва.

Производство по делу в данной части прекратить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525628800045), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9000 руб. 00 коп. штрафа, 20000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина