СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Бородулиной И.И. 

судей                                                   Кривошеиной С.В., 

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№07АП-565/2019) на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11785/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2018.

Третьи лица: акционерное общество «Альфа Страхование» (г. Москва), акционерное общество «ВСК» (г. Москва), закрытое акционерное общество «МАКС» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (г. Кемерово), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва). 

В судебном заседании приняли участие представители Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 (по 31.12.2019), в том числе после перерыва ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 (по 31.12.2019).  

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Альфа Страхование» (г. Москва), акционерное общество «ВСК» (г. Москва), закрытое акционерное общество «МАКС» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (г. Кемерово), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва). 

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Сибирское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы от третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Кемеровское УФАС России и третьи лица  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей  антимонопольного органа и третьих лиц. 

В судебном заседании 07 марта 2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 14 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей Сибирского управления Ростехнадзора.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв антимонопольного органа на указанные дополнения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Сибирское управление Ростехнадзора 14.02.2018 разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки http://zakupki.gov.ru/  разместило извещение №0139100000318000015 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Сибирского управления Ростехнадзора на 2018 год», а также документацию об электронном аукционе, представлено в аукционной документации техническое задание, в котором была отражена таблица с соответствующими коэффициентами согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страхлвщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание банка России). Начальная (максимальная) цена контракта - 426 591 руб. 30 коп. 

Заявки принимались до 10.00 часов (врем местное) 22.02.2018.В этот же день комиссия по размещению государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Сибирского управления Ростехнадзора на 2018 год рассмотрела первые части заявок, составила и разместила протокол рассмотрения первых частей заявок №15-1/АЭФ (ДЭА№02) на электронной площадке «Сбербанк –АСТ» (далее – электронная площадка). 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 7 заявок. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.02.2018 поданы следующие ценовые предложения:

 - заявка № 7 (ЗАО «МАКС») - 353 801 руб. 04 коп.;

- заявка № 2 (Страховое акционерное общество «ВСК») - 355 934 руб. 00 коп.;

 - заявка № 5 (ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») – 355 934 руб. 00 коп.;

 - заявка № 3 (АО «Страховое общество газовой промышленности») - 355 934 руб. 00 коп.;

- заявка № 4 (АО «АльфаСтрахование») - 355 934 руб. 00 коп.;

- заявка № 6 (ПАО Страховая компания «Росгосстрах») - 355 934 руб. 08 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.02.2018 № 15-3/АЭФ (ДЭА №2) заявки участников № 7, 2, 5, 3, 4, 6 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.02.2018 победителем признано ЗАО «МАКС», предложившее наиболее низкую цену контракта (353 801 руб. 04 коп.). 

При заключении контракта, проверяя расчет ЗАО «МАКС», Сибирское управление Ростехнадзора установила, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) незаконно занижены следующие тарифы:

1. Базовый тариф на транспортном средстве TOYOTA  HIACE, г/н Е200ТУ70 занижен и составляет 2573 руб. (пункт 26 приложения №1 к государственному контракту), тогда как в соответствии с Указанием банка России для данного вида  и типа транспортного средства не может быть ниже 2808 руб. (приложение №1, пункт 4.1);

2. На транспортном средстве Renault Duster, г/н 

<

***> сумма страхового договора 7798,49 (пункт 48 Приложения №1 к государственному контракту). При преумножении всех установленных коэффициентов для данного транспортного средства на базовую тарифную ставку сумма страховой премии по договору составила 8030,85 руб.;

3. На следующих транспортных средствах  Renault Duster, г/н 

<

***>  Renault Duster, г/н 

<

***> коэффициент КБМ занижен и составляет 0,85 (пункт 50 приложения №1 к государственному контракту). В техническом задании к аукционной документации данный коэффициент составляет 0,9.  

4. В связи с незаконным занижением ЗАО «МАКС» тарифов, что привело к необоснованному признанию его победителем электронного аукциона, Сибирским управлением Ростехнадзора  принято решение об отказе от заключения с ним контракта, протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 07.03.2018 №15-4/АЭФ (ДЭА№02) был размещен в ЕИС 07.03.2018.

5. Во исполнение поступившего от Кемеровского УФАС России предписания от 19.03.2018 №08/2444 Сибирским управлением Ростехнадзора  23.03.2018 отменен протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 07.03.2018. 

В результате по итогам данного аукциона 26.03.2018 заказчиком заключен с победителем государственный контракт и внесен в реестр контрактов на сайте ЕИС в сфере закупок с реестровым номером №1420000020618000047.

Обжалуя выбор победителя аукциона, акционерное общество «ВСК», признанное участником размещения заказа, предложение которого содержало лучшие условия после победителя(355 934, 00 руб.), обратилось с жалобой в антимонопольный орган. В обоснование жалобы сослалось на то, что аукционной комиссией победитель ЗАО «МАКС» был определен неправомерно, поскольку данный участник предложил необоснованно заниженную цену контракта.  

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение от 13.03.2018, которым признала жалобу  акционерное общество «ВСК» необоснованной, признав заказчика - Сибирское управление Ростехнадзора нарушившим требование части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При расчете цены контракта был использован расчет ЗАО «МАКС» в спецификации к государственному контракту. 

Указанные выше обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, с учетом того, что цена контракта предлагается не в заявке, а в ходе и по результатам проведения самого аукциона, у аукционной комиссии заказчика – Сибирского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для признания заявки участника ЗАО «МАКС» не соответствующей требованиям, установленным документацией.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе, установлен частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 названного Закона, не допускается.

По мнению антимонопольного органа, требование к расчету коэффициентов страховых тарифов заказчиком в аукционной документации и положениями Закона о контрактной системе не установлено, обязанность предоставлять в составе заявки расчет страховых тарифов у участника закупки отсутствует, а поскольку цента контракта предлагается не в заявке, а в ходе и по результатам проведения самого контракта, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки участника ЗАО «МАКС»  не соответствующей требованиям, установленным документацией. При таких обстоятельствах решение Сибирского управления Ростехнадзора об отказе от заключения контракта с победителем принято с нарушением требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара.

В свою очередь, исходя из положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Проведение закупки на оказание услуг ОСАГО имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе при закупке услуг ОСАГО подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

На основании пунктов 1, 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 названного Закона. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 названного Закона.

Указанием Банка России установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО. Согласно данному Указанию страховщик самостоятельно принимает решение об установлении размера базового тарифа в пределах установленных Банком России значений.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» при заключении контракта на предоставление услуг ОСАГО в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Таким образом, документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии с установленными Банком России страховыми тарифами, в связи с чем у заказчика (комиссии по закупкам) имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 20.10.2016 № Д28и-2814, применение участником конкурса при расчете цены контракта отличных от установленных страховыми тарифами ставок и коэффициентов является основанием для признания его заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, и ее отклонения конкурсной комиссией согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Как следует из материалов дела, техническое задание к аукционной документации содержало таблицу с соответствующими коэффициентами согласно Указанию банка России.  

Таким образом, утвержденная Сибирским управлением Ростехнадзора конкурсная документация содержит требование к описанию предложения участника в отношении объекта закупки, в том числе к описанию предлагаемой цены, которая в данном случае должна быть указана в виде расчета по приведенным в ней формулам, что не противоречит пунктам 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем отсутствие у единой комиссии по осуществлению закупок сведений о порядке расчета цены контракта участниками конкурса на этапе рассмотрения их заявок не позволяет достоверно оценить ценовое предложение на предмет его соответствия условиям конкурсной документации и отказать в допуске к участию в конкурсе участнику, рассчитавшему страховую премию с нарушением установленных требований.

Допуск участника закупки, сделавшего ценовое предложение с нарушением требований конкурсной документации и законодательства об ОСАГО (как правило, в сторону занижения цены), создаст ему необоснованные преимущественные условия участия в открытом конкурсе и может привести к заключению контракта на условиях, противоречащих действующему законодательству и потребностям заказчика, последующему расторжению такого контракта по причине несоблюдения предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки.

Кроме того, включение в конкурсную документацию спорного условия о порядке предоставления участниками конкурса предложения о цене (в виде расчета страховой премии по каждому транспортному средству) в полной мере соответствует обозначенной в статье 1 Закона о контрактной системе цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров (в части расходования бюджетных средств).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком требований части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого акта является ошибочным.

С учетом изложенного решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Сибирского управления Ростехнадзора - удовлетворению.

С учетом того, что Сибирское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.11.2018 года по делу №А27-11785/2018 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт. 

         Заявленное  Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требование удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13.03.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                         ФИО1