ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41380/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24239/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-КОМПЛЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-41380/2022, 

принятое по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОД-КОМПЛЕКТ»

о взыскании

установил:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Комплект» (далее – Общество) о взыскании 51 285,68 руб. штрафа по государственному контракту от 31.03.2021                                                                                  № 2121320100542008724000013/08724000013210000050001 (далее – Контракт).

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчик не привлечен к участию в деле; надлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается материалами дела; нарушений при поставке товаров согласно экспертизе соответствия не выявлено; нарушение требований к таре/упаковке/ фасовке товара в рамках государственной закупки должно быть выявлено на этапе приемки товара.

Акт ревизии, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, поскольку товарные накладные подписывались истцом без замечаний до 21.12.2021.

29.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

22.09.2022 от Общества представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт. 

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность бакалею в рамках государственного оборонного заказа заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 1.2. наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании. 

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 485 946,83 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2021 №1 цена Контракта увеличена до                         512 856,83 руб. 

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. 

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта. 

Как указал истец, заказчик при описании объекта закупки указал требования к упаковке, таре, фасовке поставляемого товара в документации о закупке или в проекте контракта, в связи с чем такие требования являются существенными условиями исполнения контракта (Письмо Минэкономразвития России от 20 апреля 2017 г. № ОГ-Д28-4609). 

Как следует из искового заявления, на основании предписания ФСИН России от 28.09.2021 № исх-01-65767 проведена плановая документальная ревизия Предприятия за период 17.04.2020 по 01.10.2021, по итогам которой составлен Акт ревизии от 02.11.2021 согласно которому установлено, что поставка товаров на склад Предприятия по Контракту осуществлялась с нарушением существенных условий Контракта, указанных в Техническом задании, в части соответствия тары. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии от 14.03.2022 в адрес Общества с требованием уплатить штраф за нарушение обязательств по Контракту. 

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части неуведомления ответчика о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 30.04.2022 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н заказным письмом с уведомлением (19085471769500).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Конверт со штрихкодом 19085471769500 с копией определения от 30.04.2022 возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 2).

Соблюдая претензионный порядок истец в соответствии с п. 10.4. направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.03.2022 исх. № 85-512 в адрес 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, комната №110, при этом на почтовом чеке был указан адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, почтовое отправление получено 04.04.2022.

До подачи искового заявления в адрес ответчика (196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, комната №110) истцом направлена копия искового заявления и приложенные к иску документы. На почтовом чеке адрес был указан, как и при отправке претензии.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы расхождения условий, установленных техническим заданием к контракту по весу упаковки, подтверждаются товарными накладными, в них указан вес каждой упаковки поставленного товара, который не соответствовал техническому заданию к контракту. 

Подписание акта приемки товара означает, что товар принят Заказчиком, так как в соответствии с п. 3.3 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям Контракта если несоответствия не касаются качества и безопасности товара и не препятствуют приемки Товара. 

Следуя этому праву, а также необходимостью принять товар во избежание приостановки процесса приготовления пищи для курсантов Заказчик принял Товар и произвел его полную оплату. 

Таким образом, исполнив свои обязательства перед Поставщиком.

В соответствии с п. 22 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний (утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.09.2015 № 864) ФСИН России проводит плановые ревизии учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России с периодичностью не реже одного раза в три года.

Ревизия проводится, в том числе, с целью проверки соблюдения учреждениями и органами УИС законности, эффективности и целесообразности использования средств федерального бюджета.

Недостатки поставленного товара выявлены при проведении плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период 17.04.2020 по 01.10.2021 и нашли свое отражение в Акте документальной ревизии от 02.11.2021.

Приемка товара после этой даты не свидетельствует о том, что на склад поступал товар в соответствии с условиями Контракта, а лишь свидетельствовал о том, что товар соответствует требованиям, предъявляемые к качеству и безопасности товара.

Вопреки доводам жалобы проведенная  экспертиза не имеет правового значения для дела, поскольку к качеству товара истец претензий не имеет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Спора по оплате поставленного товара между сторонами не имеется.

В соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 и на основании п. 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая поставку продукции в ненадлежащей таре, упаковке), Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет   51 285,68 руб. 

Расчет штрафа судом проверен и  признан верным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-41380/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина