ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89359/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10 октября 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 27 ноября 2023 года; 

от третьего лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-89359/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене решения 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16 января 2023 года по делу № 23/44/104/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.      

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФАС России и Ростехнадзора, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ростехнадзор в своем отзыве также просит рассмотреть кассационную жалобу ИП ФИО1 в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО1 и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по ремонту помещений входной группы в здании Ростехнадзора (номер извещения в ЕИС-0173100013122000032) (далее - аукцион).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 2 августа 2022 года заключили между Ростехнадзором (заказчик) и ИП ФИО1 государственный контракт 0173100013122000032 (далее - контракт) на проведение работ по ремонту помещения входной группы в здании Ростехнадзора. 

В ходе исполнения контракта заказчик направил в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с подрядчиком, с целью внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии ФАС России от 16 января 2023 года по делу № 23/44/104/14 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) требования Ростехнадзора удовлетворены, информация, представленная последним об ИП ФИО1, включена в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 2, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), исходили из того, что заявителем не приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение условий государственного контракта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Суды установили, что Ростехнадзор представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, с правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», информацию об ИП ФИО1  для включения в реестр.

Комиссия ФАС России в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе и внеплановой проверки установила следующее.

Ростехнадзор 14 июля 2022 года в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по ремонту помещений входной группы в здании Ростехнадзора. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 635 124 руб.

Между Ростехнадзором и ИП ФИО1   по результатам аукциона заключен  контракт, цена которого составила 631 948 руб. 38 коп.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется своевременно выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, инструментов и оборудования, работы по проведению ремонта помещений входной группы в здании Ростехнадзора (далее - работы) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, приведенными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в объеме согласно локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.

На заседании Комиссии ФАС России представители Ростехнадзора пояснили, что последний не приступил к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, в связи с чем Ростехнадзором в адрес ИП ФИО1 направлены письма о необходимости приступить к выполнению работ.

Представитель ИП ФИО1 на заседание Комиссии ФАС России пояснил, что в адрес Ростехнадзором направлено письмо от 30 декабря 2022 года № 30 о завершении работ.

При этом, согласно пояснениям заказчика, в нарушение пункта 3.1.12 контракта график производства работ подрядчиком подготовлен и согласован с заказчиком не был. Работы выполнялись без соблюдения графика, нахождение представителей подрядчика на объекте являлось нерегулярным, по несколько часов в день, не каждый день, что говорит о недобросовестном исполнении подрядчиком условий контракта, в результате чего нарушены сроки выполнения работ. Указанное подтверждается сводной таблицей, подготовленной на основании заявок на оформление пропусков для прохода в здание заказчика с 22 августа по 30 декабря 2022 года.

В нарушение пункта 3.1.3 контракта документы на используемые в работе материалы, подтверждающие их качественные характеристики, подрядчиком представлены не были.

При этом представлена экспертиза результатов исполнения контракта, согласно которой при проведении приемки выполненных работ выявлены недостатки, вследствие чего Ростехнадзор отказал в приемке работ ИП ФИО1

Суды правильно указали, что довод ИП ФИО1 о том, что экспертиза проведена незаконно заинтересованными лицами Ростехнадзора несостоятелен ввиду того, что пунктом 3.4.9 контракта предусмотрено право последнего провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как установлено судами, пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ИП ФИО1, Ростехнадзором принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 декабря 2022 года, которое в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 29 декабря 2022 года размещено в ЕИС. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суды согласились с выводом Комиссия ФАС России о том, что подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем, информация о подрядчике подлежит включению в реестр.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ИП ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-89359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко