СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6738/2016

г. Томск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Конструкции металлические" (апелляционное производство №07АП-8934/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-6738/2016 (судья Булахова Е.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Конструкции металлические", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЭНСК", г. Новосибирск

о взыскании 1 069 356 рублей 80 копеек, обязании вернуть арендованное имущество – часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Новосибирск,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Конструкции металлические" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ЭНСК" о взыскании 885 620 рублей 70 копеек, в том числе долга по арендной плате 847 802 рубля 42 копейки, пени в сумме 37 818 рублей 28 копеек, обязании вернуть арендованное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в сумме 7 164 рубля 79 копеек.

Постановлением от 17.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 1 003 125 рублей за период с мая 2015 года по 28 июля 2016 года и 66 231 рубль 80 копеек неустойки, второе требование оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 7 164 рубля 79 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности пункта 6.2 договора, предусматривающего невозможность одностороннего расторжения договора при наличии у арендатора задолженности. Не согласен также истец с выводами суда о том, что договор аренды является расторгнутым с 30.04.2015, и наличие долга у арендатора и недостатков возвращаемой части земельного участка не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия арендатором имущества. Выводы суда первой инстанции о том, что часть земельного участка использовалась ответчиком для организации автомобильной парковки при эксплуатации расположенного рядом принадлежащего ему административного здания, и в связи с продажей указанного административного здания ООО "Деловой центр", необходимость дальнейшего использования спорной части земельного участка у ответчика отпала, по мнению апеллянта, не основаны на материалах дела, в частности на условиях договора аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 12/9-14 от 21.09.2014 части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м.

Часть земельного участка передавалась ответчику для организации автомобильной парковки без цели строительства (пункт 1.2 договора).

Арендная плата установлена сторонами в сумме 66 875 рублей в месяц, в т.ч. НДС (18%), которая вносится арендатором (ответчиком) не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.4 договора).

Срок аренды установлен 21.09.2014 до 21.08.2015 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны за один месяц до расторжения. При наличии у арендатора задолженности за оказанные арендодателем услуги, расторжение договора арендатором возможно только после полного ее погашения.

Утратив интерес к арендуемому земельному участку в связи с продажей здания третьему лицу, арендатор 23.03.2015 направил истцу уведомление №68 о предстоящей продаже административного здания и об отказе от договора аренды № 12/9-14 от 21.09.2014, просил все последующие действия, связанные с прекращением договора аренды, расценивать как односторонний отказ от его исполнения.

25.03.2015 ответчик в адрес арендодателя направил уведомление №71 о расторжении договора аренды части земельного участка досрочно с 30.04.2015,  приложив два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды № 12/9-14 от 21.09.2014 и два экземпляра акта возврата земельного участка.

В письме от № 6-35 от 26.03.2015 истец указал на согласие расторгнуть договор аренды с 30.04.2015, при выполнении ответчиком определенных условий: восстановление забора, очистка участка от мусора, оплата задолженности за март 2015 года и внесение платы за апрель 2015 года. При этом акт возврата части земельного участка и соглашение о расторжении договора истцом подписаны не были.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 003 125 рублей на период с мая 2015 года по 28 июля 2016 года, пени в сумме 66 231 рублей 80 копеек, а также на тот факт, что ответчик после прекращения действия договора аренды не освободил и не передал ему спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При приятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды части земельного участка от 21.09.2014 № 12/9-14 с 30.04.2015, а также о совершении арендатором необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленной к взысканию суммы арендной платы за период с мая 2015 года по 28.07.2016 суд не усмотрел, но в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы за март и апрель 2015 года взыскал неустойку в размере 7 164 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления от 23.03.2015 об одностороннем отказе от договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Перспектива-ЭНСК", направляя в адрес ЗАО "Конструкции металлические" письма от 23.03.2015 № 68 и от 25.03.2015 №71, реализовало предусмотренное действующим законодательством и условиями договора аренды право на досрочное расторжение договора аренды от 21.09.2014 № 12/9-14, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что спорный договор аренды следует считать расторгнутым с 30.04.2015.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Перспектива-ЭНСК" задолженности по арендной плате за март и апрель 2015 года (арендная плата была оплачена платежными поручениями от 29.05.2015 № 294, от 28.07.2016 № 194), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Конструкции металлические" требований в части взыскания долга по арендной плате.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что письмо ответчика от 25.03.2015 № 71 содержит уведомление о намерении арендатора расторгнуть договор аренды с 30.04.2015, в связи с чем истцу – арендодателю с указанным письмом было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2014, что, по мнению истца, не может свидетельствовать об одностороннем расторжении договора арендатором.

Применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание данного уведомления, а также уведомления от 23.03.2015 позволяет определить явную волю арендатора прекратить договорные отношения в одностороннем порядке. 

Ссылка истца на пункт 6.2 договора, по которому расторжение договора в одностороннем порядке, возможно только после полного погашения арендатором задолженности за оказанные арендодателем услуги подлежит отклонению, поскольку по условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. На момент направления ответчиком письма от 23.03.2015 у него не имелось задолженности по арендной плате за март 2015 года, поскольку срок оплаты, предусмотренный договором, не наступил. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи  655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком 25.03.2015 в адрес истца направлен акт возврата части земельного участка для подписания. Истцом не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика, а также доказательств удержания ответчиком арендованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор аренды прекратился с 30.04.2015, доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период не представлено, акт возврата арендованного имущества не подписан истцом в отсутствие к тому оснований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и в части обязания ответчика вернуть арендованное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2827 площадью 1337,5 кв. м.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу          № А45-6738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина