ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23192/2024

Дело № А40-106825/17

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного помощником судьи Д.В. Гришкиевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-106825/17,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Версаль", ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО НБ «Траст», АО «СК Донстрой», ООО «Смарт Запад», ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2023, 10.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании спорных объектов самовольными постройками.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 2209,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:00060004:13522, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 заявление истцов удовлетворено. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что принятый судом запрет является незаконным как не соответствующий ст. 126 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов ООО «Версаль», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так как погасить задолженность перед кредиторами возможно только путём продажи имущества ООО «Версаль» на торгах; обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрации любых сделок в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:13521 площадью 30 117, 30 кв. м, при том, что площадь самовольного строения, являющегося только частью помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:13521 и составляет 8 500 кв. м - несоразмерны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в настоящее время спор между сторонами по существу не рассмотрен, не имеется оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку основанием обособленного спора является незаконность создания пристройки, исходя из ч. 1 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры накладываются для обеспечения иска, следует, что наложить обеспечительные меры законно, возможно именно на помещения пристройки площадью 8 500 кв. м., которые указаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-106825/17, однако, эти же обеспечительные меры наложены и на помещения, не входящие в состав пристройки, право собственности ООО «Версаль» на которые не оспаривается; обеспечительные меры, относящиеся к помещениям, не входящих в состав пристройки, являются необоснованными и незаконными, следовательно, одни обеспечительные меры, наложенные на помещения входящие и не входящие в состав пристройки являются необоснованными и незаконными.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"    разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-106825/17-181-834 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 2209,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:00060004:13522, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон, непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к отчуждению спорного имущества, а также в дальнейшем может привести к дальнейшему отчуждению данного имущества.

Суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), направлены на воспрепятствование отчуждения имущества ответчиком.

Реализация спорного объекта в процессе рассмотрения дела затруднит своевременное принятие итогового судебного акта.

Ответчик в данном случае также не учитывает, что по смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. В случае удовлетворения исковых требований спорный объект не может быть включен в конкурсную массу должника. 

Учитывая, что в настоящее время спор между сторонами по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-106825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина