АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2958/2022

г. Архангельск

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о признании незаконным бездействия,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) заместителя начальника Инспекции  ФНС России по г. Архангельску ФИО2 (адрес: 163000, 

<

...>); 2) ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  (ОГРН1072901011534; адрес: 163069, 

<

...>); 3) ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); 4) ООО                       «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); 5) ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (адрес: 125373, Москва, Походный проезд, д.3, корп.3), при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), 

от третьего лица (ООО «Р-Проект») - ФИО3 (доверенность от 10.11.2021),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении следующих сведений о записях, информирующих о дисквалификации, внесенных в выписки из ЕГРЮЛ и выдаваемых по запросу физических лиц и публикуемых в сети  Интернет на сайте ФНС России в отношении руководителя  юридических лиц ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  (ОГРН1072901011534), ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>) ФИО1.

Помимо этого, заявитель просит устранить допущенные нарушения путем прекращения публикации в сети «Интернет» сведений о дисквалификации, внесенных в выписки из ЕГРЮЛ, а также прекратить выдачу вышеуказанных сведений по запросу физических и юридических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Представитель третьего лица (ООО «Р-Проект») поддержал требования заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо   (ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России) представило отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по делу не представили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является генеральным директором следующих организаций: ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ОГРН1072901011534), ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>).

На основании  постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьскогосудебного района г. Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 генеральный директор ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

10 апреля 2020 года во исполнение названного постановления суда, вступившего в законную силу, инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц             (далее – ЕГРЮЛ) внесены  записи о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО1) в отношении следующих юридических лиц:   ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  (ОГРН1072901011534) – государственный регистрационный номер (далее – ГРН)  записи  2202900070239, ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>) - ГРН записи 2202900070240, ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>)- ГРН записи 2202900070250.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.04.2021 по делу № 12-250/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьскогосудебного района г. Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.04.2021 инспекцией  внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: 

в отношении ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>) - 14.05.2021 внесена запись (ГРН 2212900083383) о признании недействительной записи от 10.04.2020 ГРН 2202900070240 о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; 

в отношении ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  (ОГРН1072901011534) - 25.05.2021 внесена запись (ГРН 2212900088608) о признании недействительной записи от 10.04.2020 ГРН 2202900070239 о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; 

в отношении ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>) - 25.05.2021 внесена запись (ГРН 2212900088597) о признании недействительной записи от 10.04.2020 ГРН 2202900070250 о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

08 июля 2021 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением об исключении записей о дисквалификации ФИО1, предназначенных для выдачи по запросу заинтересованных лиц и для публикации на сайте ФНС России. Инспекция письмом от 15.07.2021 № 2.9-20/20288 отказала ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Полагая, что наличие записей в ЕГРЮЛ указанных организаций о дисквалификации ФИО1 наносит ущерб деловой репутации заявителя, а решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.04.2021 по делу № 12-250/2021 является основанием для исключения названных записей из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, рассматриваемым  в настоящем деле.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает, что заявление ФИО1  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом. При этом предъявление заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ненормативным правовой актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обратившегося в арбитражный суд лица и непосредственное их восстановление.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Согласно части 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержден приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н (далее – Порядок № 165н).

Пунктом 8 Порядка № 165н предусмотрено, что для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ.

Из изложенных положений законодательства следует, что изменение сведений, содержащихся в записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из материалов дела следует, что на основании  постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 генеральный директор ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать, помимо прочего, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3  статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ведение государственных реестров, содержащих сведения об юридическом лице, возложена в силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ на территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Из изложенного следует, что внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации физического лица является обязанностью налогового органа.

Судом установлено, что во исполнение названного постановления суда, вступившего в законную силу, инспекцией 10.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены  записи о принятии судом решения о дисквалификации ФИО1, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц -   ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  (ОГРН1072901011534), ООО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>).

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29.04.2021 по делу № 12-250/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.02.2020 по делу № 5-105/2019 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

Во исполнение названного решения суда инспекцией  14.05.2021 и 25.05.2021 внесены в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 10.04.2020 о дисквалификации ФИО1 в отношении названных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при признании незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности в виде дисквалификации, единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа может быть только внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным  такого решения.

При указанных обстоятельствах признание судом незаконным решения о дисквалификации влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования или удаления) совершенных ранее регистрационных действий.

В связи с изложенным действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о дисквалификации ФИО1 соответствуют нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Иных действий по аннулированию (удалению) ранее внесенных записей о дисквалификации физического лица нормами закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает заявителю  в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, выразившегося в уклонении от исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, информирующих о  дисквалификации и содержащихся в сведениях о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени  юридических лиц - ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ОГРН1072901011534), ОО «Профремстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>).

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина