АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60464/2020

Дело № А55-21794/2018

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А55-21794/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» (далее – МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление ООО «Сызраньводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными сделками договор от 10.05.2018 № 5, от 15.05.2018 договор № 6, договор от 15.05.2018 № 7, заключенные между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис», акт зачета взаимных требований от 02.07.2018, подписанный между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено, договор от 10.05.2018 № 5, договор от 15.05.2018 № 6, договор от 15.05.2019 № 7, акт зачета взаимных требований от 02.07.2018, заключенные между МУП «Райжилкомхоз» Сызрансного района и ООО «УК Гарант-Сервис», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Гарнат-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис» заключены следующие договоры: от 10.05.2018 № 5 на работы по изоляции т/с к зданию МУ МКДЦ м.р. Сызранский стоимостью 47 999,12 руб.; от 15.05.2018 № 6 на работы по устройству колодцев по улице Строителей с.Рамено м.р. Сызранский стоимостью 77 999,64 руб.; от 15.05.2018 № 7 на работы по замене участка водопровода по улице Строителей с. Рамено м.р. Сызранский стоимостью 92 548,64 руб.

02 июля 2018 г. сторонами оформлен акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 218 547,40 руб. по следующим обязательствам: задолженность должника перед ООО «УК Гарант-Сервис» по договору от 10.05.2018 № 5 в сумме 47 999,12 руб., по договору от 15.05.2018 № 6 в сумме 77 999,64 руб., договору от 15.05.2018 № 7 в сумме 92 548,64 руб. (в общей сумме 218 547,40 руб.); задолженность ООО «УК Гарант-Сервис» перед должником по договорам предоставления автотранспортных услуг в сумме 258 035,68 руб.

Остаток незачтенной суммы в размере 39 488,28 руб. подлежал перечислению ООО «УК Гарант-Сервис» на счет должника в течение 10 дней.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

В обоснование позиции конкурсный управляющий приводил доводы о том, что при заключении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); в результате совершения сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, стороны являются аффилированными лицами; спорные сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (отсутствие фактического выполнения работ);-у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку сделки подряда имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического выполнения работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае конкурсным управляющим приводились доводы об отсутствии реального выполнения работ по указанным сделкам и формальном оформлении документов без выполнения работ, что направлено на ухудшение финансового состояния должника, с намерением сторон причинить вред интересам кредиторов должника. 

Для подтверждения факта реальности сделок необходимо предоставление документов, в том числе подтверждающих наличие персонала для выполнения договорных обязательств, доказательств наличия оборудования для выполнения работ, документов, подтверждающих качество материалов.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора, судами было установлено отсутствие доказательств реального выполнения ООО «УК Гарант-Сервис» работ по договорам подряда № 5, № 6, № 7 и формальное оформление документов.

При этом судами было установлено, что ответчик осуществлял оплату реально оказанных должником транспортных услуг путем проведения зачета обязательств должника по мнимым договорам подряда № 5, № 6, № 7, поскольку реального выполнения работ по договорам подряда не производилось ответчиком. 

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлено письмо Администрации сельского поселения Рамено от 18.09.19 №534, согласно которому работы ООО «УК Гарант-Сервис» на территории района не выполнялись.

Суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в рамках данного дела, в котором установлено, что в штатном расписании ООО «УК «Гарант-Сервис» (численность в 2018 году 5 человек) отсутствуют работники соответствующей квалификации, необходимые для составления проектно-сметной документации к договорам, выполнения подрядных работ; согласно штатному расписанию МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (утверждено приказом от 29.12.2017 № 192), на момент заключения договоров в штате должника было трудоустроено более 70 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для обеспечения выполнения подрядных работ (главный инженер, инженер-энергетик, техник по санитарии, начальник ПТО, инженер и техник ПТО, старший мастер, слесари-сантехники, слесари по обслуживанию водопроводных сетей, каменщик, электромонтеры, электросварщики, слесари по газу).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник располагал персоналом, необходимым для выполнения работ, оборудованием и средствами, поэтому необходимость в привлечении ООО «УК «Гарант-Сервис» для выполнения работ отсутствовала. Целесообразность привлечения ООО «УК «Гарант-Сервис» для выполнения работ не обоснована.

При этом судами установлено отсутствие доказательств наличия у ООО «УК «Гарант-Сервис» оборудования, средств и закупленных материалов для выполнения работ, несения расходов по выполнению работ, не предоставлена проектная документация, приказы о назначении ответственных лиц, перечень оборудования и устройств, которыми должны были выполняться работы, их документальное подтверждение о наличии и технической исправности (паспорта, разрешения), паспорта и сертификаты на материалы, общий журнал выполнения работ. 

Вместе  с тем, было установлено, что договоры подряда не имеют доказательств фактического выполнения работ.

Кроме этого, суды установили, что проводки (операции) по исполнению указанных сделок не имеют подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности ответчика, однако условия договоров подряда не предусматривают возможное проведение расчетов в форме зачета либо иных предусмотренных законодательством форм расчетов.

Проанализировав документы, предоставленные ответчиком в материалы дела, суды установили, что вместо собственноручной подписи директора ООО «УК Гарант-Сервис», использовано факсимиле (подписи идентичны на всех документах), между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. В отсутствие письменного соглашения сторон об использовании факсимиле в настоящем случае, подписанные таким образом документы не подтверждают факт выполнения работ.

Кроме этого, судами установлено, что стороны сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, единственным участником ООО «УК Гарант-Сервис» с 26.05.2015 являлся ФИО3, который также являлся директором должника с 11.07.2016 по 07.09.2017; директором МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» с 07.09.2017 по 21.12.2018 являлся ФИО4, который после увольнения перешел на должность директора ООО «УК Гарант-Сервис» с 21.01.2019.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений возмездных сделок подряда (выполнения работ с получением материального результата); договоры имеют признаки мнимой сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем прощения реально существующих обязательств перед должником и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, экономической целесообразности сделки не имели.

При этом, сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали договоры подряда №№ 5-7 недействительными сделками в силу их мнимости, совершенными при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Признавая недействительным акт зачета, совершенный должником и ответчиком в счет погашения взаимных обязательств по договорам предоставления автотранспортных услуг и договорам подряда, суды исходили из следующих обстоятельств.

По мнению судов, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018, зачет взаимных требований совершен 02.07.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка является недействительной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае суды исходили из недоказанности факта реального выполнения работ ООО «УК «Гарант-Сервис», поскольку оспариваемые сделки признаны судами мнимыми,  соответственно, и основания возникновения встречного обязательства для проведения зачета встречных требований отсутствуют.

В случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку стороны оспариваемых договоров являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и о незаконности сделок в ущерб интересам кредиторов должника.

Финансовый анализ должника от 02.04.2019, выполненный арбитражным управляющим ФИО1 за период 2015-2017 г.г., свидетельствует о негативных изменениях структуры пассивов, динамики доходов и расходов.

Таким образом, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов о признании оспариваемых сделок недействительными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному обособленному спору обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных актов в части применения последствий недействительности сделок.

Суды, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб., исходили из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, применению подлежат последствия недействительности сделок с учетом избранного сторонами порядка исполнения обязательств по договорам подряда.

Исходя из того, что оплата по договорам подряда установлена путем зачета взаимных требований в порядке применения последствий к той сделке, в результате которой были исполнены обязательства по основным договорам, а именно акта зачета, который предусматривает не взыскание денежных средств, а восстановление прекращенных в результате ее совершения обязательств сторон, последствия недействительности сделок должны быть применены в виде восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» перед  должником.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, как безосновательные.

Доводы о том, что судами приняты во внимание выводы, изложенные в определении апелляционного суда от 10.06.2020 в рамках настоящего дела, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанцией, подлежат отклонению.

В данном случае, суды, признавая оспариваемые сделки недействительными, также исходили из отсутствия фактов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам подряда последним; сомнения в реальности заключения и исполнения договоров ответчиком не устранены, экономическая выгода для должника и целесообразность заключения договоров не обоснована; представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, локально-ресурсные сметные расчеты ввиду установленных по делу обстоятельств (оформления документов путем их подписания факсимиле, аффилированность сторон), выводы судов о признании оспариваемых сделок не опровергают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-21794/2018 в части применения последствий недействительности сделок изменить, изложив 4 абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в следующей редакции: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» перед муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз Сызранского района» за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов