ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                                          Дело № А40-77814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Саплай-Хими» - ФИО1 – дов. от 20.02.2022

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Саплай-Хими»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

об отказе во включении требования ООО «Саплай-Хими» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитхим», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элитхим» (далее - ООО «Элитхим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Саплай-Хими» (далее – ООО «Саплай-Хими», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 240 106 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, во включении требования ООО «Саплай-Хими» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между ООО «Саплай-Хими» (гарант) и ООО «Элитхим» (принципал) подписана независимая гарантия N 1 от 01.09.2017, в соответствии с которой гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО «Озерная» (бенефициар) определенную денежную сумму в размере стоимости арендной платы, указанной в договоре аренды нежилого помещения N 484-09-17А от 01.09.2017, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В пункте 4 независимой гарантии N 1 отражено, что сумма гарантии должна быть выплачена бенефициару гарантом при условии нарушений принципалом условий оплаты по договору аренды.

Согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения N 484-09-17А от 01.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, размер арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет 6 102 руб.

В связи с нарушением ООО «Элитхим» обязательств по оплате арендных платежей гарант во исполнение условий независимой гарантии N 1 перечислил в пользу ООО «Озерная» денежные средства в общем размере 53 000 руб., в подтверждение чего были представлены платежные поручения от 26.04.2018 N 211, от 15.06.2018 N 445, от 07.08.2028 N 702.

Также кредитор указывал, что 01.07.2018 между ООО «Саплай-Хими» (гарант) и ООО «Элитхим» (принципал) подписана независимая гарантия N 2, по условиям которой гарант принимает на себя обязательства уплатить ООО «Озерная» (бенефициар) денежную сумму в размере стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения N 122-08/18А от 01.07.2018, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Сумма гарантии должна быть выплачена бенефициару гарантом при условии нарушений принципалом условий оплаты по договору аренды.

Из условий договора аренды N 122-08/18А от 01.07.2018 следует, что размер арендной платы за полный календарный месяц составил 6 000 руб.

ООО «Саплай-Хими» в рамках исполнения независимой гарантии N 2 перечислило бенефициару денежные средства в сумме 60 510 руб., в подтверждение чего представило  в материалы дела копии платежных поручений от 02.11.2018 N 1087, от 10.12.2018 N 1146, от 17.04.2019 N 216 и N 217, от 17.05.2019 N 313, от 05.07.2019 N 548.

Также между ООО «Саплай-Хими» (гарант) и ООО «Элитхим» (принципал) подписана независимая гарантия N 3, согласно которой гарант принимает на себя обязательства уплатить ООО «Озерная» (бенефициар) денежную сумму в размере стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения N 122-07/19А от 01.07.2019, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 независимой гарантии, сумма гарантии должна быть выплачена бенефициару гарантом при условии нарушений принципалом условий оплаты по договору аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы за один календарный месяц составляет 6 650 руб.

На основании платежных поручений от 31.07.2019 N 660, от 08.08.2019 N 702, от 05.09.2019 N 844, от 14.10.2019 N 984, от 05.11.2019 N 1058, от 05.11.2019 N 1057, от 09.12.2019 N 1169, от 31.12.2019 N 1256, от 26.05.2020 N 310, от 17.06.2020 N 391 гарант перечислил бенефициару денежные средства в общем размере 60 671 руб.

Кроме того, 01.07.2020 между ООО «Саплай-Хими» (гарант) и ООО «Элитхим» (принципал) подписана независимая гарантия N 4, в рамках которой гарант принимает на себя обязательства уплатить ООО «Озерная» (бенефициар) денежную сумму в размере стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения N 122-06/20А от 01.07.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды N 122-06/20А от 01.07.2020 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021, арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей и составляет 3 150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по оплате арендных платежей гарант осуществил перечисление денежных средств в пользу бенефициара в общем размере 61 500 руб.

Поскольку задолженность должником не была погашена, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в общем размере 240 106 руб., полагая, что обладает правом регрессного требования к ООО «Элитхим».

Проверив представленные кредитором доказательства и заявленные им доводы с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в том числе, с участием аффилированных контрагентов, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов совершения кредиторов соответствующих платежей.

Судами установлено, что генеральным директором общества «Элитхим»  с 22.12.2015 являлся ФИО3 Морозу П.А. также принадлежат доли в уставном капитале ООО «Саплай-Хими» в размере 30% и ООО «Элитхим» в размере 47,25%, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности кредитора и должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ООО «Саплай-Хими» с 2018 года не предпринимало никаких мер по взысканию с должника денежных средств, выплаченных по независимым гарантиям, а предъявил к должнику свои требования только после возбуждения дела о банкротстве.

При этом заявителем не раскрыты экономические мотивы подписания независимых гарантий в период с 2017 года по 2020 год при наличии у должника обязательств по возмещению гаранту соответствующих расходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения бенефициара к гаранту с требованием об оплате просроченной задолженности как это предусмотрено пунктом 1 и пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судами установлено, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в назначениях платежей отсутствуют указания на выплату ООО «Саплай-Хими»  денежных средств по независимым гарантиям, а отражена лишь оплата за временное пользование и владение (аренда) по вышеназванным договорам аренды нежилых помещений за ООО «Элитхим».

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу представитель конкурсного управляющего пояснял, что было принято судами во внимание, что по данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Саплай-Хими» соответствует месту нахождения ООО «Элитхим», при этом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 19.09.2019 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно установить  использование должником помещений по договорам аренды, заключенных с ООО «Озерная» представлено не было.

Кроме того,  судами установлено, что в подтверждение наличия задолженности был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2022, подписанный генеральным директором должника, однако, уже 01.03.2022 должник был признан банкротом, в связи с чем у генерального директора отсутствовали полномочия по подписанию указанного акта сверки.

При таких обстоятельствах требование аффилированного кредитора ООО «Саплай-Хими» признано необоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитора ООО «Саплай-Хими» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы кредитора ООО «Саплай-Хими» указывает, что исполнение им обязательств должника перед независимым кредитором ООО «Озерная» по договорам аренды не является злоупотреблением правом, а обязательства должника перед ООО «Озерная» исполнены ООО «Саплай-Хими» задолго до признания должника банкротом.

На кассационную жалобу представлены возражения конкурсного управляющего ООО «Элитхим», в которых отмечает, что доказательств реальности арендных правоотношений и экономической целесообразности исполнения обязательств должника аффилированным кредиторов представлено не было, возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Саплай-Хими» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Саплай-Хими»,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40- 203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судами установлено наличие юридической аффилированности между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии у ООО «Элитхим» перед ООО «Саплай-Хими» задолженности на основании независимых гарантий, учитывая назначение платежа в представленных платежных документах.

Судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельств, что кредитор не предъявлял претензий к должнику вплоть до открытия конкурсного производства, а акт в подтверждение наличия задолженности ООО «Элитхим» подписан со стороны последнего генеральным директором общества в отсутствии полномочий – после открытия конкурсного производства.

Таким образом, в материалы дела не были представлены ясные и убедительные доказательства, не оставляющие сомнений в обоснованности заявленного кредитором требования, в связи с чем во включении требования ООО «Саплай-Хими» в реестр требований кредиторов отказано обоснованно.

Разумные экономические мотивы выдачи независимой гарантии кредитором не раскрыты, как и не представлено доказательств ее исполнения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-77814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько           

О.Н. Савина