АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-45158/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Секереным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СКС" (ОГРН 

<

***>), Новосибирский р-н, с.Каменка к акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 

<

***>), г Москва

о взыскании штрафа в сумме 39 414 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность № 51 от 07.07.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 29 от 24.07.2025, паспорт, диплом; от третьего лица - ФИО3 (доверенность № 19/2025 от 01.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с акционерного общества "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", ответчик) штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в общей сумме 39 414 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее – третье лицо, АО "КТК").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СКС" и АО "Русский уголь" заключен договор № 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 39 414 000 руб. (с учетом изменения исковых требований).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве и дополнениях на отзыв с заявленными требования не согласился заявил о применении срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, просит учесть представленный конттрасчет. Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 695 500 руб. (подробно доводы изложены в дополнениях к отзыву от 22.12.2025).

Истец в возражениях на дополнения к отзыву, указывает на ошибки в контррасчете ответчика. В соответствии с данными АС ЭТРАН перевозочные документы на порожние вагоны 61998902, 65269763, 68351535, 60618113, 68280213, 68334101, 68335157, 68327220, 60672037, 61515946, 61604757, 61688685, 61695755, 61857157, 61857462, 61998928, 61589263, 62084843, 62159124, 62252150, 62347786, 62387873, 62581319, 62842406 после выгрузки истцом оформлены своевременно. Ответчиком необоснованно указано на отсутствие перевозочных документов на станции погрузки в отношении 1293 вагонов, так как на станции погрузки, после завершения грузовой операции оформление и отправку груженых вагонов осуществляет грузоотправитель, а не владелец подвижного состава. Ответчик указывает на отсутствие перевозочных документов на 301 вагон, при этом заявляя данный довод, не предоставляет подтверждающих документов. Требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой за эти вагоны 68349026, 61588950, 61071577, 62196381, 68331966, 68251313, 62254453, 62118369, 62593116, в расчете истца отсутствуют, соответственно отсутствует требование об уплате штрафа по указанным вагонам. Ответчик указывает на необоснованность предъявления требования об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 61172953, 62070255, 62197132, 62593041 на ст. Черногорские копи на сумму 100 000 руб. Однако, истец изменил исковые требования 15.12.2025 и исключил сумму штрафа по вагонам 61172953, 62070255, 62197132, 62593041, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец указывает, что довод ответчика о применении специального срока исковой давности в 1 год противоречит ст. 196 ГК РФ. Истцом приняты доводы ответчика по ст. Камышта, в связи с чем сумма требований уменьшена до 39 414 000 руб. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - АО «КТК», третье лицо) отзывом на иск поясняет, что по требованиям истца истек срок исковой давности. Сверхнормативный простой ж/д вагонов произошел по причине, зависящей от перевозчика (ОАО «РЖД») - отсутствие локомотива, в связи с чем были составлены акты общей формы ГУ-45, ГУ-46 (отражены в столбцах «Примечание», «Основание»), что подтверждается и ведомостями подачи-уборки вагонов. В случает несвоевременного оформления собственником вагонов заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку порожних цистерн, отсутствуют основания для возложения на ответчика убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на путях необщего пользования. Отсутствие ж/д накладных подтверждается актами общей формы ГУ- 23 (отражены в столбцах «Примечание», «Основание»). Таким образом, статус отправителя порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем, т.е. по общему правилу обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона.

В судебном заседании представить ответчика заявил об отложении судебного разбирательства.

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 28.12.2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 19.01.2026 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело рассматривается длительные период, суд неоднократно предоставлял ответчику время для ознакомления с материалами дела и представления позиции по спору, подготовки контррасчета, дополнительных доказательств и пояснений, отложение судебного разбирательства повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить письменную позицию с документальным подтверждением в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. Договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3000 руб. без учета НДС, за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки, при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у достоверного информационного источника исполнителя. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции, при этом неполные сутки принимаются к учету за полные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик (АО "Русский уголь") в 2021-2024 году допустил простой вагонов на погрузке/выгрузке, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты простоя, а также счет на оплату.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислен штраф в соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору в размере 39 414 000 руб. (с учетом изменения исковых требований).

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя на станциях погрузки, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ЖД накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем выставленной платой за время простоя на станциях выгрузки, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии актов общей формы об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, необходимых для отправки вагона в порожнем состоянии.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» представило в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, памятки приемосдатчика по форме ГУ45ВЦ, сведения из системы «ЭТРАН» об истории формирования перевозочных документов, транспортные накладные.

Как установлено судом, документооборот при оформлении перевозочных документов между сторонами осуществлялся в электронном виде посредством использования системы ЭТРАН.

Факт простоя вагонов сверх нормативного срока подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, а также дополнительные соглашения к договору, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяются специальные сроки исковой давности, составляющий один год судом отклоняется. В рассматриваемом деле предметом является оказание услуг, а не перевозка груза. Услуги по предоставлению вагонов регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

С учетом изложенного, на отношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и, соответственно, применяются общие нормы об исковой давности. Как указывалось выше, общий срок исковой давности составляет 3 года, штраф начислен с 27.12.2021 года, соответственно срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (26.12.2024) с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований не истек.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, применение норм о моратории является обязанностью суда, вне зависимости от того, заявляла ли та или иная сторона спора о необходимости его применения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Такая позиция повлекла бы оказание мер поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования привело бы к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства и приведенные разъяснения свидетельствуют о необоснованном включении истцом в размер заявленных требований штрафов, начисленных в период действия моратория.

Истцом представлен расчет исковых требований с исключением из них штрафов, начисленных в период моратория: на стации погрузки – 16 302 000 руб., на станции выгрузки – 14 607 000 руб., всего – 30 909 000 руб.

Указанные расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с дополнительными соглашениями.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Доводы ответчика о несвоевременном оформлении перевозочных документов на отправку порожних вагонов являются голословными, опровергаются материалами дела.

Истец при исчислении срока нахождения железнодорожных вагонов станциях погрузки/выгрузки, руководствуется указанным положением, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, исходя из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются, в связи с чем подлежат применению соответствующие последствия по отношению к начисленному истцом штрафу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафов в общей сумме 30 909 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Русский уголь" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СКС" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 30 909 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485 538 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "СКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 150 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова