ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75927/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3564/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Боровая» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-75927/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Боровая»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

 

об обязании возвратить имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Боровая» (далее – истец, ООО «УК Боровая») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, ООО «Профит») возвратить крышный вентилятор вытяжной системы В8.84 Aerostar SRV 56/40-4D в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что спорное имущество является общедолевым имуществом собственников помещений апарт-отеля, наличие спорного имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи оборудования №144/22/23 от 01.03.2023.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком 02.11.2020 заключен договор технического обслуживания №01П2/20ТО (далее – Договор), в рамках которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнять работы по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес на основании технического задания раздела ОВ и графика ППР многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул.Социалистическая, д.21 (п.1.1. Договора).

В связи с выходом из строя крышного вентилятора вытяжной системы В8.84 Aerostar SRV 56/40-4D исполнителем в адрес заказчика направлено коммерческое предложение от 15.11.2022 по осуществлению ремонта и выставлен счет от 19.12.2022 №68 на сумму 44.400 руб. (в т.ч. НДС 20%), на ремонт вышеуказанного оборудования, который был оплачен заказчиком в полном объеме. 

Впоследствии, 23.11.2022 представителями исполнителя составлен акт дефектации оборудования №144/22, согласно которому в результате осмотра, испытания в действии и измерения параметров оборудования были установлены причины поломки: «Межвитковое замыкание обмоток электродвигателя с выходом из строя вентилятора. Дальнейшая эксплуатация невозможна. Заключение комиссии: В соответствии с результатами дефектации технического состояния требуется замена вентилятора». 

Оборудование было передано ответчику, о чем составлен акт №144/22/23 передачи-приема оборудования от 01.03.2023. 

В соответствии с п.4.4. заключенного сторонами Договора, при отсутствии необходимых запасных частей на складе срок ремонтных работ продлевается до 2-х месяцев, как указывает истец, срок проведения работ по ремонту оборудования истек 01.05.2023. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате обоурдования была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что документы, подтверждающие факт нахождения оборудования в собственности ответчика в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии нормы ЖК РФ о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158) и другие нормы.

Право истца как управляющей организации представлять интересы собственников помещений вытекает из смысла статей 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для истребования общего имущества, переданного ответчику для выполнения ремонтных работ, основан на ошибочном толковании норм права.

Оборудование передано в ремонт ответчику истцом, что подтверждается актом от 01.03.2023 № 144/22/23 и должно быть возвращено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, крышный вентилятор вытяжной системы В8.84 Aerostar SRV 56/40-4D подлежал возврату истцу.

В судебном заседании истец указал на неспособность ответчика осуществить ремонт вентилятора. Поскольку доказательства передачи ответчику указанного вентилятора в исправном состоянии не представлены, основания для указания соответствующего требования в резолютивной части при возвращении спорного имущества отсутствуют.

При этом суд отмечает, что оборудование должно быть возвращено истцу в том же состоянии, в котором оно было получено ответчиком 01.03.2023, либо в отремонтированном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-75927/2023 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профит» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Боровая» крышный вентилятор вытяжной системы В8.84 Aerostar SRV 56/40-4D.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Боровая» 9.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова