АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник, ООО «Риал») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (далее –                    ООО «Гласс-Технолоджис», ответчик) денежных средств на общую сумму 41 709 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Гласс-Технолоджис» денежных средств на общую сумму                         41 709 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 709 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «Гласс-Технолоджис» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не проанализировали банковские выписки; апелляционный суд не принял во внимание платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника в рамках исполнения обязательств по договору займа; перечисления осуществлялись в порядке обычной предпринимательской деятельности, финансирование предоставлялось реально, на условиях доступных обычным (независимым) участникам рынка и использовалось на собственные нужды заемщика; суды неправильно применили последствия недействительности сделки; в связи с противоправными действиями конкурсного управляющего ООО «Гласс Технолоджис» у ответчика отсутствуют договор займа от 31.07.2017 № 31/07/17 и бухгалтерские документы в подтверждение реальности перечислений денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий                                        ООО «Гласс-Технолоджис» поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве конкурсный управляющий просил прекратить производство по кассационной жалобе, в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 32 Закон о банкротстве и часть 1 статьи 223 Кодекса).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Кодекса, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 Кодекса, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Кодекса) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется генеральная доверенность от 17.01.2022 № 1, согласно которой лицо, подписавшее кассационную жалобу наделено правом представлять интересы ООО «Гласс-Технолоджис» в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде кассационной инстанции, действовать от имени и в интересах доверителя при рассмотрении дел о банкротстве, обжаловать судебные акты. В материалах дела имеется также копия документа о высшем юридическом образовании представителя общества (диплом от 15.07.2011 № 1187).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, временного управляющего ответчика, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО1

При изучении движения денежных средств по счетам ООО «Риал» открытым в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в размере 41 709 тыс. рублей в пользу ООО «Гласс-Технолоджис», в частности 23.07.2018, 25.03.2019 в размере 8 007 тыс. рублей, с 31.10.2017 по 28.04.2018 в размере 33 702 тыс. рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены 23.07.2018, 25.03.2019, с 31.10.2017 по 28.04.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.06.2018, суды обоснованно пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно определению о введении процедуры наблюдения от 06.09.2019  по данному делу, на момент перечисления денежных средств у ООО «Риал» имелась задолженность перед ПАО НБ «Траст» по основному долгу, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013 № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955-14-3-0, от 09.02.2016               № 0081-16-3-0, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк», включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000 000 рублей. В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки.

Помимо этого ООО «Риал» имело задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 554 рублей 96 копеек (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10); ООО «Торговый дом “Индустрия-Сервис”» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000,03 евро по курсу, установленному на день оплаты; ООО «ГК “Новотранс”» в размере                                  1 342 840 рублей с 01.02.2018 по 31.07.2018 по внесению арендных платежей по договору субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 № ГК-18/04 (часть из которой признана текущей); ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договорам поставки от 01.12.2016 № 15-2-07-7535/17, от 01.04.2017 № 15-2-07-7535/17Д, от  01.11.2017 № 15-2-07-7535/18-22 с ноября 2017 года по январь 2018 года основного долга в размере                     46 378 832 рублей 79 копеек и т. д. Судебные акты о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника размещены в открытом доступе в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что отдельному кредитору                   ООО «Гласс-Технолоджис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суды также установили, что ООО «Риал» и ООО «Гласс-Технолоджис» являются аффилированными лицами, через ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>). Должник и ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>) входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО3 В период по 28.01.2015 ФИО3 являлся 100% участником и генеральным директором ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ответчика по 05.09.2016, 100% учредителем по 14.12.2017 являлся ФИО4, который также являлся генеральным директором ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>) в период до 22.05.2017, деятельность которого была под контролем ФИО3 Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду контроля деятельности компаний ФИО3

Суды отметили, что в материалы дела договор займа от 31.07.2017 № 31/07/17 не представлен, вследствие чего невозможно установить основные условия предоставления займа, в том числе сумму займа, сроки возврата, размер процентной ставки. При этом указание аффилированными лицами при осуществлении взаиморасчетов в назначении платежа ссылки на договор займа не является допустимым и достоверным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При этом суды указали, что ООО «Гласс-Технолоджис» являясь займодавцем, возвращает заем по спорному договору в пользу должника и передает денежные средства вновь, согласно выписке по счету, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2                    статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия возможности предоставить договор займа в связи с противоправными действиями в отношении ответчика был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, согласно картотеке арбитражных дел в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А20-2567/2021 отказано.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного выше законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных письменных доказательств.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу

№ А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гласс-Технолоджис» (ИНН 

<

***>) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев