﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41947/2018

Дело № А57-5947/2017

г. Казань

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

публичного акционерного общества «ТрансФин-М» – Цветкова А.С., доверенность от 19.12.2019,

при участии в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича – паспорт, представитель Белобрагина Л.В., доверенность от 11.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТрансФин-М», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» и Коновалова С.Е.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 

по делу № А57-5947/2017

по заявлению арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича об установлении размера стимулирующего вознаграждения, 

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «ТрансФин-М», г. Москва, (ОГРН: 1137746854794) о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99», Саратовская область, г. Энгельс, (ИНН: 6437005385, ОГРН: 1026402003671) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (далее – ООО «Содружество-99», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Содружество-99» утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Саратовской области 07.03.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 производство по делу № А57-5947/2017 о признании ООО «Содружество-99» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Гусев И.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 процентов от суммы фактически погашенных требований кредиторов в результате заключения договора уступки права требования № 62-12/18/ММ (ДЦ) от 15.01.2019 между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Миллениум-XXI век» и договора уступки права требования № 28 от 28.02.2019, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Миллениум-XXI век», что составляет 3 600 305,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 с ООО «Содружество-99» в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано стимулирующее вознаграждение по делу о банкротстве в размере 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 отменено; принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения удовлетворено.

С ПАО «Трансфин-М» в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано 3 600 000 руб. стимулирующего вознаграждения.

С ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано 305,46 руб. стимулирующего вознаграждения.

ПАО «ТрансФин-М», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Содружество-99» и Коновалов С.Е. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ТрансФин-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Гусев И.М. и его представитель полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего Гусева И.М. права на получение стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий, на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гусевым И.М., для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

14.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление временного управляющего Гусева И.М. об обязании руководителя должника – ООО «Содружество-99» в лице директора Абдулаева Вагифа Алиевича предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 заявление временного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. удовлетворено.

03.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области было подано ходатайство конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об истребовании документов должника с Муратова Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М., удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гусева И.М., с Муратова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО «Содружество-99» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 24.05.2018 в рамках дела № А57-5947/2017 в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

03.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Содружество-99» Гусевым И.М. в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Содружество-99» Абдуллаева В.А., Муратова А.Ю., Коновалова СБ., Захаркина Е.А., Мельник Л.В., как контролирующих должника лиц.

24.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Коновалова Сергея Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 руб. Наложен арест на имущество Муратова Андрея Юрьевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 руб. Так же, наложен арест на имущество Захаркина Евгения Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 руб. Запрещены регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества Коновалова Сергея Алексеевича, Муратова Андрея Юрьевича, Захаркина Евгения Алексеевича, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 руб.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области признал наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Содружество-99» Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгения Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, по делу № А57-5947/2017, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова С.Е., отменено, вопрос в данной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, 04.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. подал исковое заявление о взыскании с ООО «Миллениум-XXI век» суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 468,14 руб.

13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М. подал заявление о признании недействительным договора поставки деталей № 8/15 от 17.08.2015, заключенного между ООО «Содружество-99» и ООО «Миллениум-XXI век»; о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 сделка должника признана недействительной, с ООО «Миллениум-XXI век» в конкурсную массу ООО «Содружество-99» взысканы денежные средства в сумме 1 923 000,00 руб.

29.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Содружество-99» Гусевым И.М. было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010, заключенного между ООО «Содружество-99» и Ященко Н.Н. и договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2010, заключенный между Ященко Н.Н. и Коноваловой Н.А.

17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Содружество-99» Гусевым И.М. было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 1 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Содружество-99» и Коноваловой Н.А.

15.01.2019 между ПАО «Трансфин-М» (Цедент) и ООО «Миллениум-XXI век» (Цессионарий) был заключен договор № 62-12/18/ММ (ДЦ) уступки прав требования кредитора должника в деле о банкротстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Содружество-99» в размере 18 590 699, 58 руб.

За уступленные права требований ООО «Миллениум-XXI век» оплатило 12 000 000 руб. меновой стоимости, что установлено в рамках дела № А57-5403/2019.

28.02.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (Цедент) и ООО «Миллениум-XXI век» (Цессионарий) был заключен договор № 28 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности на общую сумму 1018, 22 руб. к ООО «Содружество-99».

За уступленные права требований ООО «Миллениум-XXI век» оплатило 1018,22 руб. меновой стоимости, что установлено в рамках дела № А57-5402/2019.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов были погашены на 12 001 018,22 руб. путем уступки ими прав требования к должнику в пользу ООО «Миллениум-XXI».

На основании договоров цессии ООО «Миллениум-XXI» полностью перешли материальные права требования конкурсных кредиторов ООО «Содружество-99», включенные в реестр по состоянию на 08.02.2019.

12.03.2019 на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ПАО «ТрансФин-М» и ПАО «СаратовЭнерго» на ООО «Миллениум- XXI век».

08.02.2019 ООО «Миллениум-XXI век» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании отказа ООО «Миллениум-XXI век» от требований к ООО «Содружество-99».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 производство по делу № А57-5947/2017 о признании ООО «Содружество-99» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, пришел к выводу, что погашение требований конкурсных кредитором со стороны ООО «Миллениум- XXI век» через выкуп прав требования к должнику стало следствием активных действий конкурсного управляющего Гусева И.М.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы ООО «Содружество-99» об иной причине действий ООО «Миллениум-XXI век», а именно об экономической выгоде приобретения за 12 001 018, 22 руб. прав требований к ООО «Содружество-99» на 18 590 699,58 руб. и 1018,22 руб., поскольку на момент заключения договоров цессии ООО «Миллениум-XXI век» потратило 12 001 018, 22 руб. на приобретение прав к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства при отсутствии выявленного конкурсным управляющим имущества ООО «Содружество-99». При этом права требования принадлежащие ПАО «Саратовэнерго» были выкуплены по номиналу. Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал на то обстоятельство, что в конкурсную массу ООО «Содружество-99» судом было взыскано 1 923 000 руб., в то время как за выкуп прав требования ООО «Миллениум-XXI век» оплатило 12 001 018, 22 руб.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной арбитражному управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, в результате уступки прав требования к должнику конкурсные кредиторы получили удовлетворение своих требований на общую сумму 12 001 018,22 руб., в том числе: ПАО «Трансфин-М» - 12 000 000 руб., 30% от которых составляет 3 600 000 руб.; ПАО «Саратовэнерго» - 1018, 22 руб., 30% от которых составляет 305,46 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. с получивших удовлетворение кредиторов - ПАО «Трансфин-М» и ПАО «Саратовэнерго», которые, в свою очередь, не лишены права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченные управляющему суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А57-5947/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова