АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.10.2019 Дело № А40-77781/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,  

при участии в заседании: 

от Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 доверен. от 27.07.2018 № 21 АА 1034360 после перерыва не явился  

от Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" – не явился, извещен 

от ФИО4 – не явился, извещен  от МИНФС N 46 по городу Москве – не явился, извещен  от ФИО1 – не явился, извещен  

от конкурсного управляющего ООО "Бустер" ФИО5 – не  явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Финансового  управляющего ФИО1 ФИО2  

на определение от 11 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 14 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О., 

по делу № А40-77781/19 по иску Финансового управляющего ФИО1  ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бустер" (123154, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, 27, 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: бывший директор ООО "Бустер" ФИО4,  МИНФС N 46 по городу Москве, ФИО1, конкурсный  управляющий ООО "Бустер" ФИО5  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  "Бустер",  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бустер" о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале ООО "Бустер", равной 90,001%, в сумме 388 925, 82 тыс.  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N  А40-77781/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по  делу N А40-77781/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по  делу N А40-77781/19, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суд лишил заявителя на  судебную защиту, введение в отношении общества конкурсного производства не  может препятствовать рассмотрению настоящего иска о взыскании  действительной стоимости доли, требования учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-77781/19, направить дело в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились.  

В заседании объявлялся перерыв с16.10.2019 по 22.10.2019. После  перерыва лица, участвующие в деле в заседание не явились. Кассационная  жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, а именно:  

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную  

стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в  натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к  обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале  общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов  общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы  недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на  недостающую сумму.  

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или  части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество  такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в  натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии  с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате  этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у  общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества  или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций  пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать  в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося  после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом  определения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника)  должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из  состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во  взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается  

особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о  выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму  возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности  решения о взыскании действительной стоимости доли.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование истца о  взыскании долга заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по выплате действительной стоимости доли.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №  А40-52851/17-88-67 ООО "Бустер" признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Таким образом, ООО "Бустер" не вправе выплачивать действительную  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в  натуре имущество такой же стоимости, что согласуется со сложившейся  судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 306- ЭС15-17304 по делу N А55-10686/14, определение Конституционного Суда РФ  от 20.10.2011 N 1443-О-О, определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13,  определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12).  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  

быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или  100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов о наличии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Согласно норме абз. 8 ст. 2 Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку  характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью  за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  Обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающими из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами,  т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед  другими участниками оборота.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие,  требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на  удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов  с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ),  (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2018)).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019  года по делу № А40-77781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Нечаев 

 С.В. Краснова