Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61872/24-51-516

город Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 739894, 867025,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. № б/н от 17 июля 2024 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 739894, 867025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ».

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ФИО1, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак  по свидетельству РФ № 739894, дата государственной регистрации: 23.12.2019, в отношении услуг 37 класса МКТУ;

- словесный товарный знак  по свидетельству РФ № 867025, дата государственной регистрации: 05.05.2022, в отношении товаров 19, 20, услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд считает необходимым отметить, что приведенные истцом в тексте искового заявления даты приоритета спорных товарных знаков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обнаружил в сети «Интернет» сайт https://quadrosfera.com/, доменное имя которого включает в себя элемент, сходный до степени смешения с товарными знака истца. При осмотре сайта истцом было обнаружено, что посредством сайта происходит продажа и сдача в аренду конструкцией, идентичных конструкциям истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению протокол осмотра сайта посредством сервиса «ВебДжастис» от 16 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истец указал, что по причине отсутствия информации в открытых источниках об администраторе/владельце сайта принял решение обратиться к хостинг-провайдеру сайта, а именно к ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» с запросом о предоставлении данных об администраторе. В соответствии со сведениями с сервиса WHOIS в строке «Сервер DNS» адрес DNS-сервера указан следующим образом: NS1.TILDADNS.COM и NS2.TILDADNS.COM. Согласно информации с сайта ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» по адресу https://help-ru.tilda.cc/tilda-dns, указанные серверы являются DNS-серверами ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ». Кроме того, IP-адрес сайта, полученный в выводе утилиты dig, через сервисы WHOIS, впоследствии введенный в строку поиска через те же сервисы, указывает на то, что услуги хостинга для сайта предоставляет Tilda Publishing LLC (https://www.reg.ru/whois/185.215.4.54).

Из полученной истцом от регистратора доменного имени информации следует, что администратором доменного имени quadrosfera.com в соответствии с регистрационными данными является: Nikita Vishnyakov.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Тот факт, что ответчик, ФИО1, является администратором доменного имени quadrosfera.com, никем из ответчиков не оспаривается.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела согласился с доводами ответчика, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», о том, что последний является информационным посредником, а не хостинг-провайдером.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом, товарные знаки истца являются словесными, выполнены черным цветом стандартным шрифтом в кириллическим алфавите, прописными буквами.

Из представленного истцом протокола автоматизированной фиксации информации от 16 октября 2023 года следует, что в доменном имени quadrosfera.com используется обозначение, выполненное в латинском алфавите.

На сайте https://quadrosfera.com/ предлагаются услуги по изготовлению деревянных шатров (купольных шатров из дерева с остеклением, тентом из ПВХ).

Суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому критерию за счет полного фонетического вхождения спорного обозначения в товарный знак истца, который является транслитерацией буквами латинского алфавита слова «КВАДРОСФЕРА» (с учетом фонетической транскрипции элемента словесного обозначения «quadro»: 'kwadro).

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Оценка по семантическому критерию не производится ввиду фантазийности обозначения.

Предлагаемые на сайте услуги являются однородными с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знак истца: товары 19 класса МКТУ «беседки [конструкции] неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические»; услуги 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты»; услуги 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; работы плотницкие; строительство»; услуги 42 класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования в области строительства зданий; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]».

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о законности использования товарных знаков истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец просит суд (с учетом уточнения): запретить ФИО1 использовать обозначение «quadrosfera» и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 867025 и № 739894, в составе доменного имени «quadrosfera.com» при осуществлении деятельности по продаже следующих товаров и оказанию следующих услуг: ? товаров 19 класса МКТУ «беседки [конструкции] неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические», ? услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты», ? услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; работы плотницкие; строительство»; ? услуг 42 класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования в области строительства зданий; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]», а также при осуществлении деятельности по продаже товаров и оказанию услуг, однородных перечисленным товарам и услугам 19, 35, 37 и 42 классов МКТУ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6, указано следующее:

- запрет совершать дистанционную продажу контрафактной продукции, на которой размещены товарные знаки истца, посредством сайта в сети Интернет, на котором ответчиком допущено нарушение. Требование также сформулировано абстрактно и не может быть удовлетворено без уточнения. Так, на ответчика судом может быть возложена обязанность удалить предложение к продаже товаров, в отношении которых установлено нарушение. Запрет использовать «однородные товары» носит абстрактный характер, следовательно, недопустим (пункт 6.3. Рекомендаций);

- требование о запрете использования в отношении определенных товаров обозначения, признанного судом сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в спорном доменном имени, на страницах сайта под спорным доменом, в конкретном адресе электронной почты. Указанные требования не являются общим запретом (определены товары, в отношении которых запрещено использовать конкретное обозначение, и домен / сайт / адрес почты, в которых запрещено использовать обозначение). Как следует из пункта 158 постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт) (пункт 6.6. Рекомендаций).

В данном случае истец соединил как требования, которые не являются общим запретом, указав конкретные товары/услуги, так и заявив требования, являющиеся абстрактным запретом («а также при осуществлении деятельности по продаже товаров и оказанию услуг, однородных перечисленным товарам и услугам 19, 35, 37 и 42 классов МКТУ»), не указывая конкретные однородные товары и услуги.

Кроме того, истец просит суд запретить использовать в доменном имени и иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, не учитывая, что доменное имя (в отличии от информации, размещенной на сайте) не может содержать несколько обозначений.

В связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению лишь требования, которые не являются общим запретом, а именно:

- о запрете ФИО1 использовать обозначение «quadrosfera», сходное до степени смешения с товарными знаками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» по свидетельствам Российской Федерации № 867025 и № 739894, в составе доменного имени «quadrosfera.com» при осуществлении деятельности по продаже следующих товаров и оказанию следующих услуг:

- товаров 19 класса МКТУ «беседки [конструкции] неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические»;

- услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты»,

- услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; работы плотницкие; строительство»,

- услуг 42 класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования в области строительства зданий; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]».

Истцом также заявлено требование об аннулировании регистрации доменного имени «quadrosfera.com».

Как указано в пункте 1 вышеуказанных Рекомендаций, как следует из пункта 158 постановления № 10, неправомерное использование товарного знака в доменном имени имеет место в следующих случаях: 1) использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку; 2) сама регистрация доменного имени (например, регистрация доменного имени с использованием общеизвестного товарного знака, недобросовестная конкуренция), если данные действия осуществляются без согласия правообладателя (далее именуемые совместно - доменные нарушения). В первом случае требование о пресечении нарушения может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Во втором случае судом может быть удовлетворено требование об аннулировании регистрации доменного имени (абзац пятый пункта 158 постановления № 10). В случае аннулирования регистрации доменного имени в зоне.ru и.рф на основании судебного акта у правообладателя, в пользу которого вынесен указанный акт, в настоящее время имеется преимущественное право регистрации спорного доменного имени на свое имя.

Истец в тексте ходатайства об уточнении исковых требований не указал, к кому именно из двух ответчиков предъявлено требование об аннулировании регистрации доменного имени «quadrosfera.com», в связи с чем возобновил стадию исследования доказательств.

Как пояснил суду истец, данное требование заявлено им к третьему лицу по настоящему делу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предъявление исковых требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями АПК РФ не предусмотрено.

Суд не может как самостоятельно изменить процессуальный статус лица, участвующего в настоящем деле, так и выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем требование об аннулировании регистрации доменного имени «quadrosfera.com», предъявленное к третьему лицу по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Истцом (с учетом уточнения) предъявлены следующие требования к ответчику, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ»: восстанавливать ФИО1 доступ к администрированию и любому другому использованию сайта по адресу: https://quadrosfera.com/ на платформе «Тильда» (https://tilda.cc/ru/) путем размещения информации, содержащей предложения о продаже и оказании следующих товаров и услуг: ? товаров 19 класса МКТУ «беседки [конструкции] неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические», ? услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты», ? услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; работы плотницкие; строительство», ? услуг 42 класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования в области строительства зданий; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика], а также об осуществлении деятельности по продаже товаров и оказанию услуг, однородных перечисленным товарам и услугам 19, 35, 37 и 42 классов МКТУ.

Как указано выше, истец согласился с тем, что ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» является информационным посредником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления № 10).

Как установлено судом, ответчик, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», осуществляет оперирование и распространение онлайн-платформы «Тильда Паблишинг», размещенной в сети «Интернет» по адресу https://tilda.ru/ru/ (далее – Платформа). Платформа предназначена для создания технической и визуальной составляющей сайтов без применения специальных навыков программирования. Платформа позволяет пользователям конструировать сайты посредством использования блоков и шаблонов, размещать на сайтах собственный контент, а также осуществлять публикацию сайтов, в рамках чего они становятся доступными в сети «Интернет».

Ввиду предъявления истцом настоящего искового заявления 19.04.2024 спорный сайт был заблокирован ответчиком, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», до момента урегулирования спора в судебном порядке.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 17:47 в адрес ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» поступил запрос истца о предоставлении информации об администраторе доменного имени сайта, а также о блокировке доступа к сайту ввиду использования в доменном имени товарного знака истца.

Поскольку ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» не обладало информацией об администраторе сайта, истцу было рекомендовано обратиться к регистратору доменных имен для получения соответствующей информации.

07.02.2024 11:51 после получения документов, подтверждающих полномочия представителя истца, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» уведомило создавшего на платформе сайт пользователя info@quadrosfera.com о поступившем запросе.

Пользователь также был проинформирован о возможной блокировке сайта в случае неустранения нарушений исключительных прав истца или непредоставления подтверждения правомерности использования доменного имени сайта.

09.02.2024 19:25 ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ» были получены разъяснения пользователя, содержащие следующее: в товарном знаке истца используется написание термина «Квадросфера» символами кириллического алфавита, а в доменном имени используется написание символами латинского алфавита «quadrosfera», что можно транслитерировать на русский язык как «кьюадросфэра»; целью работы пользователя является аренда и продажа конструкций бывших в употреблении, уже присутствующих на рынке, что не пересекается со сферой деятельности компании истца; пользователь осуществляет свою деятельность на правах представителя компании Skyspot и работает по их патенту. 13.02.2024 разъяснения пользователя были перенаправлены истцу.

Как указал ответчик, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», в отзыве на исковое заявление, согласно устоявшейся судебной практике, решение об ограничении доступа к сайту или его блокировке, принимается исключительно при очевидном характере нарушения исключительных прав для информационного посредника. При этом нарушения исключительных прав истца на сайте являлись неочевидными ввиду предоставленных разъяснений пользователем о правомерности использования доменного имени, прикрепленного к сайту. Ввиду предъявления истцом искового заявления в суд 19.04.2024 спорный сайт был заблокирован до момента урегулирования спора в судебном порядке, и до настоящего времени сайт недоступен в сети «Интернет».

На основании изложенного, суд не может признать, что ответчиком, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», не были приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав при выполнении тем самым обязанностей информационного посредника, предусмотренных положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику, ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ», не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 использовать обозначение «quadrosfera», сходное до степени смешения с товарными знаками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» по свидетельствам Российской Федерации № 867025 и № 739894, в составе доменного имени «quadrosfera.com» при осуществлении деятельности по продаже следующих товаров и оказанию следующих услуг:

- товаров 19 класса МКТУ «беседки [конструкции] неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические»;

- услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты»,

- услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; работы плотницкие; строительство»,

- услуг 42 класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования в области строительства зданий; консультации по вопросам архитектуры; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова