АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А21-3160/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 13.03.2023  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А21-3160/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис», адрес: 238434, 

<

...>, пом. XII цокольный этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», адрес: 236009, Калининград, Арсенальный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания)                                                          200 738 руб.40 коп. задолженности по договору субподряда от 04.07.2019                                     № 02/07/2019-КР (далее – договор), 27 172 руб. 22 коп. неустойки за период с 03.09.2020 по 14.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано  203 775 руб. 69 коп., в том числе 176 092 руб. 40 коп. основного долга по договору (акт от 31.08.2020 № 6, счет от 31.08.2020 № 7),                 26 042 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 14.03.2022,   1 640 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также 6 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком части основного долга, а в части процентов - как поданных преждевременно в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 11.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске, с Компании в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований; не принял во внимание, что требование истца основано на взыскании  задолженности по акту выполненных работ от 31.08.2020 № 6, к которому выставлен счет на оплату от 31.08.2020 № 7, доказательств оплаты которого ответчик в материалы дела не представил. Общество считает, что ответчик ввел апелляционный суд в заблуждение, приложив к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его платежи по иным договорам и актам выполненных работ, что следует из указанных в них назначениях платежа.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, в срок, установленный договором, по техническому заданию подрядчика, работы по капитальному ремонту электрической части противоугонных («буревых») рельсовых захватов портальных кранов «Пеликан» инв. №№ 23087, 23088, 23089 и 23094 стапеля «Янтарь» цеха № 53 АО «ПСЗ «Янтарь» по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии соответствия их результатов требованием договора.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ определена в размере  1 204 403 руб. 40 коп. (НДС не облагается).

Срок выполнения работ предусматривался пунктом 6 договора.

Сторонами 31.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в техническое задание в части объемов работ и материалов.

Как указывало Общество в обоснование иска, с учетом выполненных им  дополнительных работ, принятых Компанией без возражений, цена договора составила 1 986 874 руб. 30 коп. 

Сдача-приемка работ по договору подтверждена двусторонними актами: от 23.12.2019 № 13 на сумму 782 470 руб. 90 коп.;  от 23.12.2019 № 15 на сумму                          736 207 руб. 20 коп.; от 19.05.2020 № 4 на сумму 91 369 руб. 80 коп.; от 31.08.2020 № 6 на сумму 376 826 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что работы по акту от 31.08.2020 № 6 на сумму                                        376 826 руб. 40 коп. оплачены Компанией частично, Общество в претензионном порядке потребовало от ответчика оплаты 200 738 руб. задолженности.

Оставлением Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании основного долга и процентов частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, возражая против иска, представил в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявления доказательства полной оплаты Обществу работ, выполненных по договору, а истец при рассмотрении дела это прямо не оспорил, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал данное обстоятельство признанным Обществом, и применив установленный данной нормой Кодекса принцип эстоппель, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, отказал истцу в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции от 11.07.2022. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Повторно исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факты заключения между сторонами спорного договора, выполнения субподрядчиком спорных работ, полной оплаты ответчиком выполненных работ, принятых по двусторонним актам. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при общей стоимости работ по договору в размере 1 986 874 руб. 30 коп. Компания представила в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против иска доказательства, подтверждающие перечисление Обществу по договору                         3 415 275 руб. 39 коп. денежных средств на основании следующих платежных поручений: от 11.06.2020 № 583 на сумму 8 999 руб. 39 коп.; от 12.05.2021                     № 564 на сумму 500 000 руб.; от 11.05.2021 № 122 на сумму 200 733 руб.; от 01.06.2021 № 163 на сумму 200 733 руб.; от 30.06.2021 № 197 на сумму                      200 733 руб.; от 30.07.2021 № 247 на сумму 200 733 руб.; от 03.09.2021 № 310 на сумму 200 733 руб.; от 28.12.2019 № 441 на сумму 37 600 руб.; от 28.12.2019 № 442 на сумму 338 400 руб.; от 24.03.2020 № 519  на сумму                                             226 528 руб. 49 коп.; от 24.03.2020 № 520 на сумму 273 471 руб. 51 коп.; от 31.07.2020 № 616 на сумму 923 949 руб. 90 коп.; от 31.07.2020 № 617 на сумму 102 661 руб. 10 коп.

Общество в суде первой инстанции не оспорило и не опровергло возражения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о прекращении Компанией надлежащим исполнением  обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору(пункт 1 статьи 408 ГК РФ); доказательства того, что какая-либо часть денежных средств перечислена Компанией по иным договорам, в материалы дела не представило, о злоупотреблении Компанией правом не заявило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу принципа эстоппель, установленного данной нормой Кодекса, молчание в арбитражном процессе означает согласие с позицией оппонента, вследствие чего признанные другой стороной обстоятельства освобождаются от доказывания. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание то, что истцом в суде первой инстанции не было опровергнуто обстоятельство, подтверждающее полную оплату ответчиком работ по договору, апелляционный суд, правомерно посчитав это обстоятельство признанным истцом,  в отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, по которым могла производиться оплата, обоснованно отказал Обществу в иске. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, им не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А21-3160/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина