ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16017/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-12267/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу №А07-12267/2020 о признании договора купли-продажи транспортного средства №5-2017-КП от 09.01.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №5-2017-КП от 09.01.2017, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 5-2017-КП от 09.01.2017 г., заключенный между ООО «СеверТрансСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СеверТрансСервис» транспортное средство грузовой бортовой с краном манипулятором DAEWOO NOVIS, 2012 года вып., регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, путем передачи конкурсному управляющему ООО «СеверТрансСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФИО2 не являлся аффилированным лицом на период совершения сделки. Из общедоступных источников следует, что ФИО2 был директором Должника в период с 14 января 2008 по 03 июня 2009 гг., учредителем с 13 октября 2009 по 10 сентября 2014, то есть руководил обществом за 9 лет до совершения спорной сделки. Таким образом, на дату совершения сделки ФИО2 более 4 лет не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «СТС» и более 9 лет не осуществлял корпоративный контроль над организацией. Оспариваемые заявителем документы были составлены и подписаны до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, на момент их совершения ответчик не знал и не мог знать о возможности причинения ущерба интересам кредиторов должника. Требования кредиторов ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» и ООО «ТК Ямал» в указанные периоды отсутствовали, что прямо следует из определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность отслеживать финансовое состояние должника. Отсутствуют и доказательства наличия просроченной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. Согласно бухгалтерского баланса активы предприятия на конец 2018 года составляли 30 665 000. До заключения спорного договора должник вел хозяйственную деятельность, об указанном свидетельствует то обстоятельство, что должник участвовал в госзакупках. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 15.07.2008, сумма полученных доходов согласно налоговой декларации составила за налоговый период 2017 г. - 23 251 510 руб., на 2018 год - 31 967 344 руб. Спорное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, требовался ремонт, транспортное средство не соответствовало критерию возможности использования по прямому назначению. Поименованный договор купли-продажи содержит в себе условия об альтернативном способе оплаты (наличные денежные средства, зачет встречных обязательств), ФИО2 внес денежные средства в кассу предприятия. При указанных обстоятельствах, является недоказанным довод конкурсного управляющего о несоразмерности встречного представления со стороны ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№68006 от 06.12.2022).

В судебном заседании 14.12.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 14.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2017 года между ООО «СеверТрансСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5-2017-КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: модель ТС-DAEWOO NOVUS, грузовой бортовой с манипулятором, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет белый. 

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость транспортного средства составляет 150 000,00 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2017 года.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Уфе оспариваемое транспортное средство 31.01.2017 переоформлено на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 2).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен на условиях о цене имущества, существенно ниже рыночной стоимости последнего, а также на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленные в материалы обособленного спора доказательства и установленные на их основании обстоятельства являются достаточными для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия у их сторон соответствующей цели.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 09.01.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества, представил информацию с официальных источников о стоимости аналогичного транспортного средства, в соответствии с которой цена продажи составляет от 2 500 000 руб. до 8 900 000 руб. 

В материалы дела кредитором - ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства № 217/2022 от 22.08.2022 г., составленный ООО «Урал- Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO NOVUS, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на дату заключения договора - 09.01.2017 г. составляла 2 430 000,00 руб. (л.д. 72).

Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 09.01.2017 не отражены, не следуют так же из акта приема-передачи.

Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали, доказательства внесения денег в кассу предприятия отсутствуют. Сведения о том, что совершенная сделка нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, также не представлены.

Оценив отчеты о рыночной стоимости отчужденного имущества наряду с иными доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано ФИО2 по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждена данными бухгалтерской отчетности, а так же последующим введением процедуры банкротства. Так, как следует из бухгалтерского баланса Должника, по состоянию на 31.12.2018 г., основные средства Должника составляли 3,4 млн. рублей, запасы 6 млн. рублей, основной актив общества составляла дебиторская задолженность. При этом кредиторская задолженность составляла 80 млн. рублей. По состоянию на 2019 г. основные средства и запасы полностью отсутствовали. Поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 являлся участником ООО «СТС» с размером доли в уставном капитале 50%, также ответчик являлся единственным участником и руководителем ООО ТК Ак тай, которое на протяжении 2017-2020 гг. являлось крупным контрагентом должника, объем совершаемых хозяйственных операций за год между указанными организациями составлял более 200 000 000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ответчика по отношению должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа должником по существенно заниженной стоимости транспортного средства ответчику вызывает сомнения у суда относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидных активов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи от 09.01.2017 № 5-2017-КП заключен в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-первых, на условиях о цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества, что подтверждается совокупностью таких доказательств как отчет об оценке № 217/2022 от 22.08.2022 г., составленный ООО «Урал- Оценка», а также представленная конкурсным управляющим общедоступная информация о стоимости аналогичной техники, а, во-вторых, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, в том числе в размере, соответствующем условию спорной сделки.

Исходя из этого, учитывая, что ответчик каких-либо иных обстоятельств и разумных экономически выгодных для обеих сторон сделки мотивов ее заключения не раскрыл, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности всех обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал договор купли-продажи от 09.01.2017 № 5-2017-КП недействительным по соответствующему основанию, обязав ответчика в качестве применения последствий недействительности указанной сделки в виде односторонней реституции возвратить в конкурсную массу полученное имущество должника.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим признака его заинтересованности по отношению к должнику, а также о том, что спорные сделки подписаны до возбуждения дела о банкротстве общества «Севертранссервис», когда у должника отсутствовала просроченная задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из определений суда от 03.12.2020 и от 20.02.2021 по настоящему делу, а также решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-18670/2019 и от 10.12.2019 года по делу № А07-6082/2019 следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом «БСК» и обществом «ТК «ЯМАЛ», являющимся заявителем по данному делу о банкротстве образовалась уже на момент заключения оспариваемой сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что верно отмечено судом первой инстанции.

В данном конкретном случае установленный судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и факт отчуждения активов при отсутствии какого-либо встречного предоставления, по сути, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, что в своей совокупности является достаточным для определения того, что у такой сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника, о чем знали обе стороны.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя имущества должника соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Ссылка на то, что непосредственно условия договора купли-продажи от 09.01.2017 № 5-2017-КП предусматривали равноценное встречное исполнение и возможность осуществления оплаты, как наличными денежными средствами, так и путем проведения зачета встречных взаимных требований сторон, не может быть принята во внимание, поскольку указанный вывод суда не опровергает.

В рассматриваемом случае оснований для признания обязательств покупателя исполненными у суда не имелось, учитывая, что денежные средства от ФИО2 согласно выписке о движении денежных средств на расчетные счета общества «Севертранссервис» не поступали; доказательств оплаты стоимости приобретаемого имущества должника наличными денежными средствами ответчик не представил; документов, позволяющих сделать вывод о том, что названные обязательства исполнены посредством проведения зачета встречных однородных требований сторон спорных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку ее совершение привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, а денежные средства, вырученные от его реализации, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Относительно доводов ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) признаны недействительными аналогичные договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2018 № 53-2018-КП, № 54-2018- КП и № 55-2018-КП, заключенные между должником и ФИО5, что подтверждает выводы суда о наличии заинтересованности у ответчика по отношению к должнику и совершении в период управления должником аффилированными лицами ряда сделок, направленных на вывод ликвидных активов в ущерб интересам кредиторов.

Относительно ходатайства об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 02.09.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий обратился с заявлением 14.06.2022 об оспаривании сделки, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу №А07-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова