ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52089/2024

Дело № А40-26307/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-26307/24, 

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к  АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 590 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили Договор строительного подряда от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» -станция метро «Севастопольский проспект» (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено что, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Как указал истец, в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответчик выполнял работы с нарушением требований проектной документации, обязанность по соблюдению которых предусмотрена градостроительным законодательством, в связи с чем у истца возникло 590 000 руб. убытков в виде расходов по уплате административных штрафов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) на объекте проведены проверки, в ходе которых установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, в связи с чем ответчику выданы предписания об устранении нарушений от 23.03.2022 № 4622-ГСК4-КМЛ-2022/У, от 23.03.2022 № 4522-ГСК4-КМЛ-2022/У, от 30.11.2021 № 12621-ГСК4-КМЛ-2021/У. от 07.02.2021 № 12621-ГСК4-КМЛ-2021/У.

По факту выявленных нарушений Мосгосстройнадзор привлек истца к административной ответственности в виде уплаты административных штрафов согласно следующим постановлениям от 15.04.2022 № 1182-Ю на сумму 100 000 руб., от 15.04.2022 № 1181-Ю на сумму 150 000 руб., от 16.12.2021 № 4375-Ю на сумму 200 000 руб., от 03.03.2022 № 605-Ю на суму 140 000 руб., всего на сумму 590 000 руб.

Истец уплатил штрафы в полном объеме согласно платежным поручениям от 12.05.2022 № 8923 (постановление № 1182-Ю) на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 12.05.2022 № 8922 (постановление № 1181-Ю) на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 15.02.2022 № 2625 (постановление № 4375-Ю) на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.03.2022 № 4975 (постановление № 605-Ю) на сумму 140 000 руб. 00 коп., всего на сумму 590 000 руб. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, заключающийся в выполнении порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается постановлениями Мосгосстройнадзора и предписаниями. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченных истцом административных штрафов.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из постановления Мосгосстройнадзора. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

 

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-26307/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова