Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54406/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж»

Ответчик: ассоциация «Стройиндустрия»

Третьи лица:

1) ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис»

2) ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой»

3) ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ)

 

о признании незаконными действий, об обязании

 

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;

от третьих лиц: не явились 1, 2 (извещены), 3) ФИО2 по доверенности от 19.01.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации «Стройиндустрия» о:

 - признании решения Совета ассоциации «Стройиндустрия» от 23.05.2017 недействительным в части исключения истца из членов Ассоциации;

 - признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей в ассоциацию строителей «СРО Дорстрой»;

 - обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в ассоциацию строителей «СРО Дорстрой».

14.09.2017 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил:

- признать решение Совета ассоциации «Стройиндустрия» от 23.05.2017 недействительным в части исключения истца из членов Ассоциации;

 - признать незаконным бездействие Ассоциации, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей в ассоциацию строителей «СРО Дорстрой»;

 - обязать ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в ассоциацию строителей «СРО Дорстрой»;

- взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ответчика передал суду отзыв с приложением дополнительных документов, заявил устное ходатайство об истребовании у истца доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выходе из СРО. Суд приобщил документы к материалам дела, ходатайство ответчика удовлетворил.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» и ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ответчика передал копию Соглашения № 3 от 26.12.2012, заключенного между НП СРО «СтройИндустрия» и НП «СтройИнвестСервис».

В суд от истца и ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» поступили пояснения по делу. 

В судебном заседании 08.02.2018 представитель ответчика передал суду копию агентского договора, заключенного между некоммерческим партнерством «СтройИндустрия» (принципал) и некоммерческим партнерством по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (агент) от 19.03.2013.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), обязал ассоциацию «СтройИндустрия» представить отчетность о формировании средств компенсационного фонда за 2013 год, сведения, направленные в  орган надзора за СРО за 2013 год, в том числе сведения, направленные в Ассоциацию Национальное объединение СРО о членстве ООО «ПрофСтройМонтаж» в ассоциации «СтройИндустрия», выдаче свидетельства о допуске, размере оплаченного взноса в компенсационный фонд, представить отзыв на исковое заявление, содержащий доводы по возражениям и письменным позициям лиц, участвующих в деле, а также сведения о размере оплаченного ООО «ПрофСтройМонтаж» взноса в компенсационный фонд ассоциации «СтройИндустрия».

23.04.2018 от НОСТРОЙ поступили документы по исполнение определения суда от 29.03.2018.

В судебное заседание 24.04.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с 2013 года являлся членом ассоциации «СтройИндустрия».

Ассоциацией истцу выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ № 1362 от 27.03.2013.

На заседании от 23 мая 2017 года Совет Ассоциации прекратил действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении членов Ассоциации, которые не устранили в установленный срок ранее выявленные в ходе плановой проверки нарушения и действие свидетельства о допуске которых в отношении определенных вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства приостановлено, а именно в отношении ООО «ПрофСтройМонтаж». На том же заседании Советом Ассоциации было принято решение об исключении из членов ООО «ПрофСтройМонтаж».

Истец с проведением плановой проверки не согласен, считает ее проведенной с нарушением требований действующего законодательства, решение Совета Ассоциации «Стройиндустрия», вынесенное по ее результату об исключении ООО «ПрофСтройМонтаж» из членов Ассоциации подлежащим признанию недействительным, по следующим основаниям:

Исходя из положений части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил Контроля Ассоциации «Стройиндустрия» в ред. от 23.08.2016 контроль за деятельностью членов Ассоциации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется Ассоциацией: при приеме в члены саморегулируемой организации; не реже чем 1 раз в год в рамках плановой проверки члена Ассоциации; при обращении члена ассоциации в Ассоциацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске в части касающейся увеличения видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п. 5.2 Правил контроля в случае выявления у члена Ассоциации нарушений требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов, правил саморегулирования Ассоциации, сведения о выявленном нарушении направляются соответствующему сотруднику Дисциплинарного Комитета для определения и применения меры дисциплинарного воздействия, соответствующей нарушению.

Согласно пункту 4.3 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия по результатам рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях РДК вправе самостоятельно принять решения о вынесении предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки, о вынесении члену саморегулируемой организации предупреждения и о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ.

Согласно п. 3.1. Правил Контроля Член ассоциации обязан направить и обеспечить поступление в ассоциацию документов подтверждающих соблюдение требований к выдаче свидетельства о допуске не позднее чем:

через 330 дней с даты вступления на первый год членства.

через 695 дней с даты вступления на второй год членства.

через 1060 дней с даты вступления на третий год членства.

через 1425дней с даты вступления на четвертый год членства.

через 1790 дней с даты вступления на пятый год членства.

через 2155 дней с даты вступления на шестой год членства.

через 2520 дней с даты вступления на седьмой год членства.

Датой, от которой идет отсчет количества дней, считается дата выдачи первого свидетельства о допуске члена ассоциации. Свидетельство о допуске ООО «ПрофСтройМонтаж» было выдано 23 мая 2016 года. Срок предоставления документов для проведения плановой проверки наступил 21.04.2017. В соответствии с планом проведения проверок деятельности членов Ассоциации Стройиндустрия на 2017 год предельный срок прохождения плановой проверки в отношении ООО «ПрофСтройМонтаж» был установлен на 26 мая 2017 года. Однако, решение Совета Ассоциации об исключении ООО «ПрофСтройМонтаж» было принято уже 23.05.2017.

Контрольный комитет уведомляет электронным письмом с приложением копии акта с рекомендацией приостановить действие свидетельства о допуске и устно - посредством телефона, члена Ассоциации о том, что если не будет устранено нарушение, то КК рекомендует Дисциплинарному комитету, а тот в свою очередь Совет Ассоциации, такую меру дисциплинарного воздействия, как прекращение действия свидетельства о допуске. Однако, в нарушение указанной нормы Контрольный комитет не уведомил ООО «ПрофСтройМонтаж» о принятом решении и не направил в адрес Истца копию акта, вследствие чего Истец не был проинформирован Ассоциацией о необходимости предоставления документов на проверку Контрольному комитету.

Также в нарушение вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «О некоммерческих организациях», внутренних правил Ассоциации «Стройиндустрия» истец решение РДК о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, ООО «ПрофСтройМонтаж» не получал и был лишен права на оспаривание данного решения, предусмотренного пунктом 7.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

ООО «ПрофСтройМонтаж» 26.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Это уведомление было вручено ответчику 26.11.2016.

В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации. Заявление истца о добровольном прекращении членства в СРО подано и вручено ответчику до принятия последним оспариваемого решения.Уведомление о добровольном прекращении членства было направлено по месту нахождению Ассоциации, указанному в ЕГРЮЛ и составлено в соответствии с требованиями статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление): 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Для прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица по основаниям части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ решение органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства не требуется. Документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в саморегулируемой организации, при недобросовестных действиях саморегулируемой организации может служить - копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем саморегулируемой организации или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу саморегулируемой организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. Членство Общества прекращено в Ассоциации с 31 мая 2017. Из этого следует то, что оспариваемое решение принято в отношении лица, вышедшего в добровольном порядке из членства в СРО.

Данное оспариваемое решение является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, Контрольно-дисциплинарный комитет Ассоциации, совет Ассоциации не вправе был принимать какие-либо решения в отношении лица, не являющегося членом Ассоциации.

Протокол б/н от 23.05.2017, представленный в качестве доказательства исключения истца из Ассоциации оформлен в нарушении действующего законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 55.10 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения об исключении из членов СРО в соответствии с частью 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О саморегулируемых организациях» общее собрание членов СРО созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом СРО, но не реже чем один раз в год.

Пунктом 5.3.3. Устава Ассоциации ответчика установлено, что члены ассоциации информируются о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания посредством опубликования в СМИ или путем размещения информации на сайте ассоциации в сети «Интернет» или посредством факсимильной или электронной почты.

В Протоколе в нарушение статьи 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, иные сведения, которые свидетельствовали о количестве лиц – членов Ассоциации, принявших участие в собрании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств соблюдения требований закона по соблюдению порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

ООО «ПрофСтройМонтаж» реализуя, свое право предусмотренное ч. 13 ст. 6 ФЗ № 372 направил почтовым отправлением в Ассоциацию «Стройиндустрия» заявление о перечислении внесенного Истцом взноса в компенсационный фонд СРО 14 июня 2017 года, Согласно данным интернет сервиса Почты, заявление получено адресатом 04 июля 2017 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск пояснил, что уведомление о добровольном выходе истца из членов ответчика не получал, доказательства своевременного направления истцом уведомления ответчику о прекращении членства по юридическому адресу отсутствуют; полагает, что оплата денежных средств при помощи НП «СтройИнвестСервис» не подтверждают факт внесения денежных средств в компенсационный фонд ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления по адресу: 

<

...>, лит. А (т.1 л.д. 161-164), а также по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 165).

Как следует из материалов дела, средства компенсационного фонда перечислялись в адрес ответчика следующим образом:

1)      50 000 рублей от истца по платежному поручению № 3 от 24.05.2013 (л.д. 29);

2)      249 998 рублей, выделенными в качестве материальной помощи от НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» согласно платежным поручениям (л.д. 30-37).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Ассоциация «СтройИнвестСервис» предоставляла материальную помощь юридическим лицам для внесения этих средств в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» согласно акту выделения материальной помощи, в дальнейшем денежные средства перечислялись не на расчетный счет СРО, а выделялись на расчетном счете Ассоциации «СтройИнвестСервис», как оплата взноса в компенсационный фонд обратившихся за материальной помощью с последующим размещением денежных средств в депозиты.

Подтверждением внесения денежных средств являлся: акт выделения материальной помощи, заявление о выделении средств, агентский договор, предусматривающий полномочия Ассоциации «СтройИнвестСервис» как агента осуществлять прием средств в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия».

Затем Ассоциация «СтройИнвестСервис», действующая на основании агентского договора, в соответствии с требованиями ст.55.16 ГрК РФ перечисляла средства компенсационного фонда в депозиты. По итогам размещения средств компенсационного фонда Ассоциация «СтройИнвестСервис» предоставляла Ассоциации «СтройИндустрия» отчет агента.

В свою очередь, Ассоциация «СтройИндустрия» принимала как надлежащее исполнение лиц обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд и подтверждало факт оплаты взноса. 

Между Ассоциацией «Стройиндустрия» и НП «СтройИнвестСервис» существовал механизм по зачету Ассоциацией «Стройиндустрия» выделяемых НП «СтройИнвестСеврис» денежных средств, находящихся на расчетном счете партнерства, членам ответчика как взнос в компенсационный фонд в партнерство, а также по размещению средств компенсационного фонда партнерства через специализированную организацию (агента).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по делу № А56-24779/2014, Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-24779/2014 действия Ассоциации «Стройиндустрия» были признаны законными.

Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2017 по делу № А56-21295/2017, следует, что часть средств вносилась в компенсационный фонд за истца некоммерческим партнерством «СтройИнвестСервис»: согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Стройиндустрия» от 26.12.2012 принято следующее решение о порядке уплаты взносов в Ассоциацию (ранее - Партнерство): взносы как вступительные, так и регулярные дополнительные, уплачиваются непосредственно в обслуживающую организацию НП «СтройИнвестСервис» до 26.12.2013. Указание в настоящем протоколе размера и наименования членских взносов связано только с определением трудозатратности этого процесса и размера взносов, позволяющих компенсировать издержки Партнерства на сопровождение деятельности Партнерства. Непосредственным местом уплаты этих средств является НП «СтройИнвестСервис», где фактически и возникают издержки по бремени обслуживания членов партнерства и интересов Партнерства.

Кроме того, по смыслу статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, уплата компенсационного фонда обязательна и член СРО не может быть освобожден от её уплаты и как следствие в случае не исполнения данной обязанности не может получить свидетельство о допуске к работам СРО, однако ООО «ПрофСтройМонтаж» получило свидетельство о допуске, что также свидетельствует об уплате последним взноса в компенсационный фонд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что  ООО «ПрофСтройМонтаж» исполнило обязанность по внесению в компенсационный фонд Ответчика денежных средств в размере 299 998 рублей.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой саморегулируемой организации (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего гражданско-правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данное требование применимо к основанию взысканию убытков, указанному истцом, в том числе к ст. 15, п. 4 ст. 10, ст. ст. 1064, 1065, 1080, 1082 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в связи с недоказанностью фактов противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным решение Совета ассоциации «Стройиндустрия» от 23.05.2017 в части исключения истца из членов Ассоциации.

 

 Признать незаконным бездействие ассоциации «Стройиндустрия», выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 299 998 рублей в ассоциацию строителей «СРО Дорстрой».

 

Обязать ассоциацию «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 299 998 рублей в компенсационный фонд ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>).

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ассоциации «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.