Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4900/2018

20 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа СпецИзделие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом 

образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности ((паспорт, диплом о высшем 

юридическом образовании); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа СпецИзделие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.06.2018 № б/н к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017.

Определением суд от 04.06.2019 производство по делу А58-4900/2018 приостановлено, назначена экспертиза промышленной безопасности оборудования по сроком до 04.09.2019.

Определением суд от 17.09.2019 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

07.10.2019 от экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» поступило экспертное заключение №842/00/19/Э от 27.09.2019.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу А58-4900/2018 возобновлено.

Экспертное заключение №842/00/19/Э от 27.09.2019 приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.11.2019 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.11.2019 в суд от истца поступила письменная позиция на заключение экспертное №842/00/19Э по судебной промышленно-технической экспертизе.

Представитель истца заявил, что готов заменить несоответствующий условиям контракта товар, устранить недостатки товара и понести расходы по их устранению.

Представитель ответчика с заключением эксперта согласен, заявил, что было закуплено другое оборудование вместо оборудования, которое поставил истец, с предложением истца заменить несоответствующий условиям контракта товар и устранить недостатки товара не согласен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ФКП «Аэропорты Севера» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа СпецИзделие» (поставщик) был заключен контракт № 177-ЭА/17 на поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива с дозированным вводом ПВК-Жидкости для филиала «Аэропорт Черский» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется произвести заказчику поставку фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.16. контракта при выявлении несоответствий поставленного товара условиям настоящего контракта, препятствующих его приемке, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления таких несоответствий, оформляется мотивированный отказ от подписания товарной накладной и направляется поставщику. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанного мотивированного отказа поставщик направляет своего представителя заказчику для совместного составления соответствующего акта и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого  направляется  поставщику.  Поставщик  оплачивает  все транспортные  расходы заказчику на проведение экспертизы. Поставщик обязан возместить заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения ее результатов. Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения указанного мотивированного отказа устранить выявленные недостатки товара. При этом днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается день устранения всех недостатков по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, а также предоставление надлежащим образом оформленных документов согласно настоящему контракту.

Согласно п.7.2. контракта основанием для расторжения настоящего контракта является существенное нарушение условий контракта.

В исковом заявлении истец указал, что ходе доставки товара до заказчика, транспортной компанией были допущены нарушения при перевозке груза, в связи с чем товар получил незначительные повреждения.

25.04.2018 заказчик направил мотивированный отказ от подписания накладной и приемки поставленного товара № 2473, в котором сообщил о необходимости направления представителя в течение 5 календарных дней со дня получения мотивированного отказа для совместного составления акта и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации.

Истец ответным письмом от 25.04.2018 № 2504/18 на мотивированный отказ, направил заказчику разъяснение по выявленным заказчиком несоответствиям, а также выразил намерение устранить замечания по приезду соответствующих специалистов на объект заказчика.

10 мая 2018 представителями сторон был составлен акт осмотра поставленного товара, где были зафиксированы несоответствия товара и перечень работ, проведение которых необходимо для приведения поставленного товара в надлежащее состояние.

Также в исковом заявлении истец указал, что работоспособность фильтрующего заправочного узла для приема топлива и фильтрующего заправочного узла для выдачи топлива не нарушена выявленными недостатками, считает, что выявленные недостатки являются несущественными.

17 мая 2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствиями товара контракту.

Истец 18.05.2018 письмом № 1805/18 уведомил ответчика о готовности устранить выявленные ранее недостатки в разумный срок, обусловленный необходимостью допоставки товара, поврежденного во время транспортировки, комплектующие к которому заказаны, поскольку поступят в ближайшее время.

Поставщик письмом № 2305/18 от 23.05.2018 повторно уведомил заказчика о готовности устранить выявленные недостатки и просит официально согласовать разумный срок для устранения недостатков.

Ответчик письмом № 3180 от 25.05.2018 отказал истцу в согласовании срока устранения недостатков товара, поставленного по контракту.

В связи с тем, что ответчик отказал  в устранении недостатков товара по контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о признании незаконным решения Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не устранил недостатки товара в установленный п. 4.16 контракта в пятнадцатидневный срок.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из условий и оснований заключения контракта, к спорным правоотношениям помимо ГК РФ  подлежат применению положения ФЗ "О контрактной системе".

В соответствии с ч. 14 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства в целях определения о соответствии поставленного истцом товара условиям контракта №177-ЭА/17 от 26.12.2017, приложению №2, приложению №2 к контракту суд определением от 04.06.2019 по ходатайству истца назначил экспертизу промышленной безопасности оборудования.

Проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования поручена экспертам ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

I. соответствует ли поставленный товар условиям контракта №177-ЭА/17 от 26.12.2017, приложению №1, приложению №2 к контракту;

II. если не соответствует – указать, по каким пунктам и чем именно товар не соответствует условиям контракта;

III. стоимость устранения недостатков товара (несоответствий поставленного товара) выявленных экспертом;

IV. необходимо ли после устранения выявленных недостатков поставленного товара проведение гидравлических испытаний в филиале «Аэропорт Черский»;

V. возможно ли, устранение выявленных недостатков непосредственно в филиале «Аэропорт Черский» без вывоза оборудования.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности оборудования эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1. Поставленный товар не в полной мере соответствует условиям контракта №177-ЭА/17 от 26.12.2017, приложению № 1, приложению № 2 к контракту.

Вывод по вопросу № 2.

1. ФЗУ для выдачи топлива с дозированным вводом ПВКЖ Позиции, не соответствующие требованиям заказчика, отсутствующие и/или имеющие неустранимые дефекты и подлежащие замене:

- поз. 2 Фильтр CF8M (установлен как эквивалент ФТк-90Г) (1 шт.) – не соответствует требованиям заказчика;

- поз. 3, 4 Фильтр ФТк-40 (2 шт.) - имеют неустранимые дефекты;

-   поз.  11 ПМП-152 (установлен как эквивалент ПМП-052) (1 шт.) сигнализатор МС-3-2Р не соответствует требованиям заказчика;

-   поз. 18 Клапан предохранительный КП-2,5-250К-ФК УХЛЗ (установлен как эквивалент КП-10 КС) (2 шт.) - не соответствует требованиям заказчика;

-   поз. 23 Мановакуумметр МВПЗ-УУ (-1...9) кгс/см2 (или эквивалент) (2 ш - отсутствует;

-      поз. 24 Кран шаровый КШТВГ 16-80 (или эквивалент) (3 шт.) не соответствует требованиям заказчика;

- поз. 25 Кран шаровый КШТВГ 16-65 (или эквивалент) (2 шт.) не соответствует требованиям заказчика;

-   поз. 33 Пост кнопочный КУ-92-У2 (2 шт.) - не соответствует требованиям заказчика;

-   поз. 43 Элемент фильтрующий ЭФК-470-5Ю (1 шт.) - имеет неустранимый дефект;

-    поз. 48 Система автоматического пожаротушения (1 шт.) - моду порошкового пожаротушения МПП(р)-2,5-И-ГЭ-УХЛ3.1 (1 шт.) имеет  неустранимый дефект;

-    поз. 50 Система сигнализации довзрывных концентраций (1 шт.) - датчик взрывоопасных газов и паров с унифицированным сигналом Сигнал-ОЗ.ДМ (1 шт.) не соответствует требованиям заказчика;

-    поз. 51 Светильник взрывозащищенный светодиодный АТ-ДСП-33/22- 220VAC-IP67-EX (2 шт.) - имеются дефекты, не соответствуют требованиям заказчика.

Спорные позиции, требующие урегулирования между заказчиком исполнителем:

-    поз. 1 Электронасосный агрегат АСВН-80 7,5 кВт (2 шт.) - указанный заказчиком агрегат не соответствует требованиям заказчика по климатическому исполнению ФЗУ, однако в другом исполнении данное изделие не производится, маркировка соответствует требованию контракта;

-    поз. 34 Щит электрический с устройством плавного пуска с подогревом (1 шт.) - щит требуется установить в помещениях, соответствующих требованиям документации на элементы наполнения щита.

-    поз. 49 Пожарная сигнализация (1 шт.) - прибор приемно-контрольный взрывозащищенный «Корунд 2/4-СИ» требуется установить не во взрывоопасных помещениях и зонах (вне ФЗУ);

-    поз. 50 Система сигнализации довзрывных концентраций (1 шт.) газоанализатор-сигнализатор взрывоопасных газов и паров стационарный Сигнал-03 требуется установить не во взрывоопасных помещениях и зонах (вне ФЗУ).

Позиции, требующие ремонта:

-   поз. 1 Электронасосный агрегат АСВН-80 7,5 кВт (2 шт.) - требует» монтаж   заземления   насоса   (2   шт.),   закрепление   подводящего   кабеля электродвигатель (1 шт.);

-   поз. 5. Фильтр-водоотделитель ФВТк-56 (1 шт.) - требуется замена шланга сброса паровоздушной смеси;

-   поз. 6. Счетчик жидкости МКА 800 В2 с дозатором (1 шт.) - требуется перенос указателя циркуляции;

-   поз. 10 Расходно-контрольный резервуар Рк-0,25 ГМ.01 (1 шт.) - требуется ремонт по восстановлению креплений резервуара и установки его на штатное место;

- поз. 15 Емкость калибровочная (колба мерная КМ-1, 1 л.) (1 шт.) требуется ремонт крепления;

-   требуется ремонт сварных соединений трубопроводов;

-   требуется ремонт контейнера, в котором размещено оборудование ФЗУ. 

2. ФЗУ для приема топлива

Позиции, не соответствующие требованиям заказчика, отсутствующие и/или имеющие неустранимые дефекты и подлежащие замене:

- поз. 2 Фильтр CF8M (установлен как эквивалент ФТк-90Г) (1 шт.) -  не соответствует требованиям заказчика;

- поз. 3 Фильтр ФТк-40 (1 шт.) - имеет неустранимые дефекты;

- поз. 9 Клапан предохранительный КП-2,5-250К-ФК УХЛЗ (установлен как эквивалент КП-10 КС) (2 шт.) - не соответствует требованиям заказчика;

-поз. 14 Мановакуумметр MBПЗ-УУ (-1...9) кгс/см2 (или эквивалент) (2 ш ) - 1 шт. отсутствует, 1 шт. не соответствует требованиям заказчика;

-       поз. 15 Кран шаровый КШТВГ 16-80 (4 шт.) - не соответствует требованиям заказчика;

-       поз. 16 Кран шаровый КШТВГ 16-65 (4 шт.) - не соответствует требованиям заказчика;

- поз. 23 Пост кнопочный КУ-92-У2 (2 шт.) - не соответствует требованиям заказчика;

- поз. 34 Система автоматического пожаротушения (1 шт.) - моду порошкового пожаротушения МПП(р)-2,5-И-ГЭ-УХЛ3.1 (2 шт.) имеет неустранимые дефекты;

- поз. 36 Система сигнализации довзрывных концентраций (1 шт.) - датчик взрывоопасных газов и паров с унифицированным сигналом Сигнал-ОЗ.ДМ (1 шт.) не соответствует требованиям заказчика;

- поз. 37 Светильник взрывозащищенный светодиодный АТ-ДСП-33/2 220VAC-IP67-EX (2 шт.) - имеются дефекты, не соответствуют требованиям заказчика.

Спорные позиции, требующие урегулирования между заказчиком  и исполнителем:

-   поз. 1 Электронасосный агрегат АСВН-80 7,5 кВт (2 шт.) - указаны заказчиком агрегат не соответствует требованиям заказчика по климатического исполнению ФЗУ.

-   поз. 24 Щит электрический с устройством плавного пуска с подогревом (1 шт.) - щит требуется установить в помещениях, соответствующих требованиям документации на элементы наполнения щита.

- поз. 35 Пожарная сигнализация (1 шт.) - прибор приемно-контрольный взрывозащищенный «Корунд 2/4-СИ» требуется установить не во взрывоопасных помещениях и зонах (вне ФЗУ);

- поз. 36 Система сигнализации довзрывных концентраций (1 шт.) газоанализатор-сигнализатор взрывоопасных газов и паров стационарный Сигнал-03 требуется установить не во взрывоопасных помещениях и зонах (вне ФЗУ).

Позиции, требующие ремонта: 

- поз. 1 Электронасосный агрегат АСВН-80 7,5 кВт (2 шт.) - требуется монтаж заземления насоса;

- поз. 4 Фильтр-водоотделитель ФВТк-56 (1 шт.) - требуется зачистка внутренней поверхности;

-   поз. 40 Банка контроля качества (1 шт.) - требуется ремонт крепления;

-   требуется ремонт сварных соединений трубопроводов;

- требуется ремонт контейнера, в котором размещено оборудование ФЗУ.

Ответ на вопрос №  3. Стоимость устранения  выявленных экспертами  недостатков согласно локально-сметному расчету (прилагается) составляет 1 468,83 тыс. руб.

Ответ на вопрос № 4. После устранения выявленных недостатков поставленного товара требует проведение приемо-сдаточных испытаний в объеме согласно Методики проведения приемо-сдаточных испытаний ФЗУ, утвержденной руководителем ООО «ПГ Специзделие», согласно которой после ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой элементов ФЗУ и выполнением сварочных работ проводятся в том числе гидравлические или пневматические испытания. Данные испытания допускается производить в филиале «Аэропорт Черский» при материально-техническом обеспечении условий проведения испытаний со стороны ООО «ПГ СпецИзделие».

Ответ на вопрос № 5. Устранение   выявленных   недостатков   непосредственно   в   филиале «Аэропорт Черский» возможно без вывоза оборудования при соблюдении действующих требований порядка проведения указанных работ при материально- техническом обеспечении условий проведения ремонтных работ и испытаний стороны ООО «ПГ СпецИзделие».

Оценив представленное в материалы дела экспертами ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 и ФИО5 экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В связи с представленным в материалы дела экспертным заключением, истец представил письменную позицию на заключение экспертов, в котором указал, что все неустранимые недостатки ООО «ПГ СпецИзделие» вправе заменить, устранимые – отремонтировать, а спорные позиции, требующие урегулирования с заказчиком – урегулировать, также указал варианты решения вопроса о принятии поставленного товара ответчиком.

Ответчик в своем дополнительном отзыве на исковое заявление, также ознакомившись с экспертным заключением, указал, что экспертное заключение подтверждает доводы ответчика, поставленный товар имеет существенные недостатки и отступления от условий контракта.

Согласно п. 7.1. настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно п. 7.2. контракта основанием расторжения настоящего контракта являются существенное нарушение условий контракта поставщиком, а именно:

- нарушение срока поставки товаров более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

-  поставка товаров ненадлежащего качества (с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок);

-  необоснованный отказ поставщика в одностороннем порядке от поставки всего либо части того или иного товара, указанного в спецификации;

-  отказ или уклонение поставщика от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим контрактом;

- поставка товара отличного от товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 7.3. настоящий контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении настоящего контракта, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно п. 7.4. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как видно из экспертного заключения поставленный товар не соответствует условиям контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017, таким образом, истец не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе", ст.ст. 450.1, 506, ГК РФ, условий раздела 7 контракта  Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" было вправе принять решение № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017 в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо истца от 18.05.2018 №1805/18 (л.д. 12 т. 1) подтверждает, что истец надлежащим образом извещен о принятом решении № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017.

В силу ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа СпецИзделие" о признании незаконным решения № 2961 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 177-ЭА/17 от 26.12.2017 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова