АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9553/2019

г. Иркутск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Братск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород), третьи лица: МКУ "ДКСР", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по исполнению гарантийных обязательств: 1.1. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 79 (объем поквартирных видов работ указан в таблице в п. 1.1 просительной части искового заявления); 1.2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 81 (объем поквартирных видов работ указан в таблице в п. 1.2 просительной части искового заявления); 1.3 в многоквартирном жилом дома, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 83 (объем поквартирных видов работ указан в таблице в п. 1.3 просительной части искового заявления).

Определениями суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" и МКУ "ДКСР".

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по исполнению гарантийных обязательств: 

1.1. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 79, а именно:

- квартира № 5 – заменить окно в маленькой комнате;

- квартира № 23 – провести работы по установке порога на балконе в общей комнате; провести работы по регулировке механизма балконной двери в общей комнате;

- квартира № 73 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

- в квартире № 82 – провести работы по выравниванию цементно-песчаной стяжки; провести работы по закреплению радиаторов в квартире; провести ремонтные работы в ванной комнате;

- в квартире № 90 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

- в квартире № 100 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

1.2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 81, а именно:

- в квартире № 28 – устранить зазор между откосом и стеной балконной двери в большой комнате;

- в квартире № 77 – замена замка на входной двери; закрепление отопительных радиаторов в кухне;

- в квартире № 80 – закрепление отопительных радиаторов в квартире;

- в квартире 81 – ремонт штукатурного слоя в квартире; провести ремонтные работы в кухне под раковиной по устранению дыры; очистка окон, испорченных краской, сваркой;

- в квартире № 84 – замена балконной двери;

- в квартире № 96 – закрепление отопительных радиаторов в квартире;

- в квартире № 97 – устранение разводов внутри оконного блока; ремонт штукатурного слоя на потолке в кухне; отладка работы обратных вентиляционных клапанов в квартире; устранение причины конденсата за форточками на обналичке с уличной стороны;

- в квартире № 98 – устранение трещины на потолке в коридоре;

- в квартире № 103 – устранение причины промерзания крайнего левого угла в зале; устранение причины скопления влаги между стекол в стеклопакете (негерметичный); устранение причины неработающего бачка унитаза;  

 1.3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 83, а именно:

- в квартире № 1 – провести работы по замене стеклопакетов в квартире;

- в квартире № 9 – провести работы по замене стеклопакетов в квартире;

- в квартире № 31 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне;

- в квартире № 42 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов в квартире;

- в квартире № 63 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил пояснения, в которых признал часть требований об устранении недостатков, а именно:

1. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 79, а именно:

- в квартире 23 – провести работы по регулировке механизма балконной двери в общей комнате;

- в квартире 82 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире; провести ремонтные покрасочные работы в ванной комнате;

- в квартире 90 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

- в квартире 100 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

2. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 81, а именно:

            - в квартире 28 – устранить зазор между откосом и стеной балконной двери в большой комнате;

            - в квартире 77 – заменить замок на входной двери; закрепить отопительные радиаторы в кухне; 

            - в квартире 80 – закрепить отопительные радиаторы в квартире;

            - в квартире № 81 – провести ремонт штукатурного слоя в квартире;

            - в квартире 96 – закрепить отопительные радиаторы в квартире;

            - в квартире 97 – провести ремонт штукатурного слоя на потолке в кухне;

            - в квартире 98 – устранить трещины на потолке в коридоре;

            - в квартире 103 – устранить причины промерзания крайнего левого угла в зале; устранить причины скопления влаги между стекло в стеклопакете (негерметичный); устранить причины неработающего бачка унитаза;

3. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 83, а именно:

            - в квартире 31 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне;

            - в квартире 42 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов в квартире;

- в квартире 63 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне.

В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее. 

29.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры на выполнение генподрядных работ по строительству "Многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, 26 микрорайон, участок № 2 (северо-восточнее перекрестка ул. Комсомольская - ФИО1)" № 19, № 20, № 21 (в редакциях дополнительных соглашений к ним).

По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательств по выполнению комплекса работ и услуг в объемах и сроках, определенных индивидуально в каждом договоре по строительству "под ключ" многоквартирных домов.

Согласно п. 1.2 договоров, предусмотренные договорами работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией, требованиями заказчика и действующими строительными нормами и правилами на производство указанных работ.

Пунктами 11.4 договоров определено, что приложениями к ним являются локальные сметы, которые составляются и утверждаются в процессе исполнения договоров.

Сторонами были подписаны следующие локальные сметные расчеты: 

- объектный сметный расчет № 02-01 на строительство многоквартирного жилого дома 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО1, 79;

- объектный сметный расчет № 02-02 на строительство многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО1, 81;

- сводный сметный расчет стоимости строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, 26 микрорайон, участок № 2 (северо-восточнее перекрестка ул. Комсомольская-ФИО1). 1 этап. Многоквартирный жилой дом № 2, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО1, 81);

- объектный сметный расчет № 02-03 на строительство многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО1, 83;

- сводный сметный расчет стоимости строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, 26 микрорайон, участок № 3 (северо-восточнее перекрестка ул. Комсомольская-ФИО1). 1 этап. Многоквартирный жилой дом № 2, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. ФИО1, 83).

Результатам работ по договорам являются объекты капитального строительства, соответствующие требованиям нормативно-правовых документов, распространяющих свое действие на соответствующие объекты капитального строительства; получившие разрешения, допуски, положительные заключения от организаций, несущих ответственность за допуск объекта в эксплуатацию. При этом сдача результатов работ ответчиком и приемка истцом в соответствии с п. 3.2.4 и 4.1 договоров производится путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из пояснений истца и представленных в обоснование иска доказательств, фактически работы по строительству многоквартирных жилых домов окончены в декабре 2017 года.

Факт выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам ответчиком и приемка таковых истцом, сторонами не оспаривается. 

Согласно пунктам 6.1. договоров генподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока и устраняет за свой счет выявленные недостатки и их последствия в установленные с заказчиком сроки.

При этом, генподрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договоров; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ (п. 10.1.2, 10.1.3 договоров).

Гарантийный срок нормального функционирования результатов работы устанавливается – 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения и явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генподрядчиком, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантированный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 10.3 договора).

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока в объектах капитального строительства выявлены дефекты, в многоквартирных жилых домах № 79, 81, 83 по ул. ФИО1, ж. р. Центральный, г. Братска, Иркутской области (недостатки перечислены в таблицах в исковом заявлении).

В материалы дела представлены претензии № 9/140 от 28.03.2019, № 5/477 от 20.09.2018, № 5/455 от 11.09.2018, № 9/068 от 15.01.2019, № 5/033 от 21.01.2019, № 9/029 от 21.01.2019, № 9/030 от 21.01.2019, № 9/052 от 30.01.2019, № 9/062 от 01.02.2019, № 9/054 от 30.01.2019, № 9/009 от 15.01.2019, которыми истец потребовал от ответчика устранить выявленные замечания в установленные претензиями сроки.

В обоснование иска указано, что, несмотря на неоднократное обращение к ответчику с требованиями выполнить работы по исполнению гарантийных обязательств, такие работы до настоящего времени не выполнены.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок нормального функционирования результатов работы устанавливается – 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.2 договоров).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В пояснениях от 11.11.2019 ответчик указал, что им признается часть требований, а именно:

1. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 79, а именно:

- в квартире 23 – провести работы по регулировке механизма балконной двери в общей комнате;

- в квартире 82 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире; провести ремонтные покрасочные работы в ванной комнате;

- в квартире 90 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

- в квартире 100 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

2. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 81, а именно:

- в квартире 28 – устранить зазор между откосом и стеной балконной двери в большой комнате;

- в квартире 77 – заменить замок на входной двери; закрепить отопительные радиаторы в кухне; 

- в квартире 80 – закрепить отопительные радиаторы в квартире;

- в квартире № 81 – провести ремонт штукатурного слоя в квартире;

- в квартире 96 – закрепить отопительные радиаторы в квартире;

- в квартире 97 – провести ремонт штукатурного слоя на потолке в кухне;

- в квартире 98 – устранить трещины на потолке в коридоре;

- в квартире 103 – устранить причины промерзания крайнего левого угла в зале; устранить причины скопления влаги между стекло в стеклопакете (негерметичный); устранить причины неработающего бачка унитаза;

3. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 83, а именно:

- в квартире 31 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне;

- в квартире 42 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов в квартире;

- в квартире 63 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком исковых требований в части устранения вышеуказанных недостатков, в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части требований ответчик просит отказать, считая заявленные требования в оставшейся части неправомерными и необоснованными.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования в части непризнанной ответчиком удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование по отделке стен керамической плиткой фартука в ванной комнате в кв. 81 д. 79 необоснованно, поскольку выданная в производству подрядчику рабочая документация "Архитектурные решения" (раздел АР) предусматривает отделку низа стен санузлов в виде покраски эмалью на Н = 1, 6 м. Установка вентиляционных клапанов в квартире 97 

<

...> не предусмотрена проектом, в связи с этим гарантийные обязательства ответчика, предусмотренные условиями договора, на указанный недостаток не распространяются.

Ответчик указывает, что устранение причин конденсата за форточками на обналичке с уличной стороны в квартире 97 

<

...> не является строительным дефектом.

Также ответчик указывает, что часть недостатков, указанных в исковом заявлении, истец мог обнаружить обычным способом в ходе приемки (явные недостатки), а именно:

1.                 Многоквартирный дом ул. ФИО1, 79: квартира № 5 – трещина на окне (заменить окно); квартира № 23 – порог на балконе в общей комнате отсутствует (установить порог); квартира № 82 провести работы по выравниванию цементно-песчаной стяжки;

2.                 Многоквартирный дом ул. ФИО1, 81: квартира № 81 – в кухне под раковиной большая дыра (провести работы по устранению дыры); очистка окон испорчены краской, сваркой; квартира № 84 – замена балконной двери;

3.                 Многоквартирный дом ул. ФИО1, 83: квартира № 1 поцарапаны окна с наружной и внутренней стороны (заменить стеклопакеты в квартире); квартира № 9 в зале и на кухне на стеклах царапины (заменить стеклопакеты в квартире).

Из материалов дела следует, что истец принял от ответчика без замечаний результат выполненных работ по строительству многоквартирных домов № 79, 81, 83, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке законченного строительством объекта от 04.12.2017 и от 05.12.2017.

Впоследствии результат работ передан истцом участнику долевого строительства МКУ "ДКСР", которому, в свою очередь, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов № 79, 81, 83 по ул. ФИО1. 

ООО "Управляющая компания "Эверест" (третье лицо по делу) представлены пояснения и отзыв на иск, согласно которым по обращениям жильцов управляющая компания устранила недостатки в квартире 13 

<

...>, квартире 3 

<

...>. Также управляющая компания устранила дефекты кровли в домах № 79, 81, 83 по ул. ФИО1. После окончания работ жалобы от жильцов верхних этажей на протечки в квартирах в 2018, 2019 годах не поступали (в подтверждение чего представлены акты выполненных работ).

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Эверест" указывает, что часть исковых требований обусловлена недостатками общего имущества собственников многоквартирных домов, обязанность по содержанию которых несет управляющая компания.

ООО "Управляющая компания "Эверест" указывает, что в августе 2018 года в связи с обращениями жильцов многоквартирных домов, управляющая компания собственными силами устранило часть недостатков в общем имуществе многоквартирных домов, выявленных в период эксплуатации. 

Также, управляющая компания со ссылкой на решение Братского городского суда по гражданскому делу № 2-1863/2018 указало на необоснованность требований истца о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе вентиляции в доме № 81.

В связи с тем, что материалы дела содержат противоречивые обстоятельства и пояснения, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, определением от 28.08.2019 суд предлагал сторонам совершить, в том числе, следующие процессуальные действия.

Суд обязал стороны - МП «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ООО «СТРОЙКОМ»,  ООО "Управляющая компания "Эверест", за инициативой истца (МП «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА) провести комиссионный осмотр объектов, являющихся предметом спора. По результатам осмотра составить комиссионный акт, в котором зафиксировать факт недостатков и причины их возникновения.

Ответчик указал, что комиссионный акт объектов, являющихся предметом спора, не состоялся.

Вместе с тем, истцом представлены комиссионные акты осмотров многоквартирных жилых домов № 79, № 81, № 83 по ул. ФИО1, жилого района Центральный в г. Братске Иркутской области (от 17.09.2019, от 18.09.2019, № 19.09.2019). Представленные акты содержат описание дефектов, а также указание на их устранение/неустранение, однако, в нарушение требований суда представленные акты осмотра не содержат причин возникновения дефектов.

В пояснениях от 12.11.2019 истец указал следующие причины возникновения недостатков: 

- трещина на окне в маленькой комнате (кв. 5 д. 79) – работы выполнены некачественно, следов механического воздействия не выявлено;

- устранение причины конденсата за форточками на обналичке с уличной стороны (кв. 97 д. 81) – некачественный монтаж оконного блока, поскольку теплый воздух из квартиры просачивается на улицу и конденсатом оседает на конструкции облицовки. Ответчику необходимо дополнительно пропенить оконный блок в квартире.

Однако, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что результат работ по строительству многоквартирных домов передан истцу 11.12.2017. Замечания к работам отсутствовали, в связи с чем, учитывая явный характер вышеуказанных недостатков, ответчик считает, что указанные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации объектов.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно недостатков работ по договорам, а также причин их образования.

Согласно пункту 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу.

В определениях от 18.06.2019 и от 09.07.2019 суд неоднократно разъяснял истцу и ответчику их право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта недостатков и причин их возникновения.

Однако, стороны не воспользовались предоставленным им правом на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта недостатков и причин их возникновения.

С учетом изложенного, при наличии подписанных сторонами без замечаний актов приемки законченного строительством объекта, факт выполнения работ с недостатками/без недостатков может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял истцу его право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных и принятых заказчиком работ, обязанность доказывания факта выполнения работ с недостатками и причин их возникновения лежит на заказчике (истец по настоящему делу).

Истец в процессе рассмотрения дела, своим право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих недостатки, которые просит устранить истец и причины их возникновения, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика в оспариваемой им части, а также того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договоров или с иными недостатками, истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований, в части непризнанных ответчиком, следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород) в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по исполнению гарантийных обязательств:

1. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 79, а именно:

- в квартире 23 – провести работы по регулировке механизма балконной двери в общей комнате;

- в квартире 82 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире; провести ремонтные покрасочные работы в ванной комнате;

- в квартире 90 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

- в квартире 100 – провести работы по закреплению радиаторов в квартире;

2. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 81, а именно:

            - в квартире 28 – устранить зазор между откосом и стеной балконной двери в большой комнате;

            - в квартире 77 – заменить замок на входной двери; закрепить отопительные радиаторы в кухне; 

            - в квартире 80 – закрепить отопительные радиаторы в квартире;

            - в квартире № 81 – провести ремонт штукатурного слоя в квартире;

            - в квартире 96 – закрепить отопительные радиаторы в квартире;

            - в квартире 97 – провести ремонт штукатурного слоя на потолке в кухне;

            - в квартире 98 – устранить трещины на потолке в коридоре;

            - в квартире 103 – устранить причины промерзания крайнего левого угла в зале; устранить причины скопления влаги между стекло в стеклопакете (негерметичный); устранить причины неработающего бачка унитаза;

3. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. ФИО1, д. 83, а именно:

            - в квартире 31 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне;

            - в квартире 42 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов в квартире;

- в квартире 63 – провести работы по закреплению отопительных радиаторов на кухне.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Братск) 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Братск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 112 от 17.04.2019.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко