958/2023-125017(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А55-27448/2021

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-8723/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу № А55-27448/2021  по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"  

к Администрации Сызранского района Самарской области о взыскании 3 197 003 руб. 48 коп. 

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Сызранского района  Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском  к Администрации муниципального района Сызранский Самарской области о взыскании 3  880 582 руб. 06 коп., в том числе: 3 197 003 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение,  683 578 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 10.09.2021 ,проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 197 003 рубля 48  копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за период с 11.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения. (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого определением от  12.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. с Администрации Сызранского района Самарской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 666 527 руб. 47  коп., в том числе: 1 503 799 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 162 728 руб. 06  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  10.09.2021, ,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения в размере 1 503 799 руб. 41 коп., исходя из  

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с  11.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 210 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Самарской области от 06 апреля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13 июля 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Самаранефтегаз» (далее - Общество) и Муниципальным районом Сызранский  Самарской области (далее - Ответчик) были заключены договоры аренды земельных  участков от 16.04.2010 № 10-05035-010/3224410/2971Д (далее - Договор № 2971Д от  16.04.2010), № 10-05036-010/3224410/2970Д (далее - Договор № 2970Д от 16.04.2010).  

Договоры были заключены без проведения торгов на основании Постановления  Администрации Сызранского района Самарской области № 235 от 16.04.2010 в  отношении следующих земельных участков (далее - Участки):  

- договор № 2971 Д от 16.04.2010, КН 63:33:0000000:93, площадь 18 435, 25 кв.м.;  

- договор № 2970 Д от 16.04.2010, КН 63:33:0000000:95, площадь 18 897, 8 кв.м.;  Арендуемые на основании Договоров участки относятся к категории «земли  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  космического обеспечения, обороны и иного назначения», расположены в границах  участков недр, предоставленных истцу для промышленной добычи нефти и газа на  основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами:  

- по договору № 2971Д от 16.04.2010, лицензия СМР 02006 НЭ от 03.02.2016 для  разведки и добычи полезных ископаемых на Заборовском участке недр;  

- по договору № 2970 Д от 16.04.2010, лицензия СМР 02031 НЭ от 29.02.2016 на  добычу нефти на Сызранском месторождении.  

На Участках расположены принадлежащие Обществу отводы нефтяных скважин  месторождений нефти, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием  недрами.  

Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами  приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной  проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было  установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в  соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к  порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами,  имеющими высшую силу, ввиду следующего.  

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления  Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 58) была установлена  регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей  недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.  

При расчете арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости на стороне  арендодателя образовалось неосновательное обогащение по договорам в сумме  3197003,48 руб. за период с 2015 по 2020 годы, в том числе по договору № 2971Д от  16.04.2010 - 1 540 984,50 руб., по договору № 2970Д от 16.04.2010 - 1 656 018,98 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

 В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Из пунктов указанных договоров аренды земельных участков следует, что  земельные участки предоставлены арендатору для размещения скважин, а также  производственных объектов и инфраструктуры, необходимой для обеспечения работ,  связанных с пользованиями недрами.  

Как следует из приложения № 2 каждого договора, размер арендной платы  определялся на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на  территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.  

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид  разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает  использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр  открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения  объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр,  размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к  транспортировке и (или) промышленной переработке.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  

разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой  порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера  арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в  том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения  работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в  этих же целях.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015),  утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми  определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности  на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно  федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной  платы для всех публичных собственников.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила  определения размера арендной платы N 582.  

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер  арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов  недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный  2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в  отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для  размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов,  газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных  элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы  либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством  экономического развития Российской Федерации.  

Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды,  регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  

соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется. (п. 19 указанного постановления № 73)  

Таким образом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы изменен. Арендатор  (истец) обязан был оплачивать арендную плату из расчета 2 % от кадастровой стоимости  земельных участков.  

Однако, предъявляемая арендная плата была исчислена арендодателем в прежнем  порядке.  

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере,  значительно превышающем 2 % от кадастровой стоимости, и образование в этой связи  переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письме от  28.12.2020, произвести перерасчет арендной платы, а впоследствии, не получив  положительного ответа, с досудебными претензиями с требованием возвратить  неосновательно полученные денежные средства.  

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17- 12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015,  установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды  публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в  отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с  указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от  того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или  муниципальных образований.  

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные  участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых,  установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение  размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3  названных выше Правил.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный  земельный участок не используется под недропользование не представлено.  

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного  Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение  ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи  полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308,  повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7  ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  ст. 1102 ГК РФ).  

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  

основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по  договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды,  превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А55-23780/2021.  

Истец возражал против применения срока исковой давности, указав, что он мог  узнать о нарушении своих прав излишним перечислением денежных средств только  после прекращения договоров, поскольку в течение срока их действия имеется  возможность засчитать переплату в счет будущих платежей.  

Данный довод истца суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку  истец не мог не знать о перечислении арендной платы, превышающей установленный  законом размер регулируемой арендной платы с момента осуществления платежа. Кроме  того, обращение к ответчику с требованием о перерасчете, а также требованием о  возврате неосновательно полученных денежных средств уже свидетельствует о том, что  истцу было известно о нарушении его прав.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному  порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае  соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного  

срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет  приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не  применяется.  

Поскольку исчисление арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения  работ, связанных с пользованием недрами осуществляется в соответствий с нормами  действующего законодательства (Ст. 39.7 ЗК РФ), Арендатор знал о том, что фактически  осуществляет переплату по Договору в день, когда им производились платежи.  

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.09.2021,  соответственно, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения, а равно и процентов по нему за период до 10.08.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается  истекшим с истечением срока исковой давности по нему.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск  срока исковой давности.  

Истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности  представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение  составило 1 503 799 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 09.11.2020, в том числе по  договору № 2971Д от 16.04.2010 - 705 170,54 руб., по договору № 2970Д от 16.04.2010798628,87 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 10.09.2021 составила 162 728 руб. 06 коп. Технический расчет судом  первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.  

Помимо начисления истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами по 10.09.2021, истец просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате,  начиная с 11.09.2021.  

Суд первой инстанции указал, что данное требование истца соответствует  положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и положениям пункта 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Однако, суд первой инстанции учел, что пунктом 1 Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона № 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В этой связи, требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению за исключением периода  

моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендатор мог узнать о  нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в  большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора,  поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет  будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой  давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенный сторонами  договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой  давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.  

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне  уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по  уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не  предусмотрено.  

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с  фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок  исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по  договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы,  превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.  

Довода апелляционной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся  казенным учреждением положения о моратории не применяются, судом первой  инстанции отклоняются на основании следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  

возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в  целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок,  позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.  

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим  лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по  российскому законодательству.  

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен  руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит  универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных  непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на  основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет  вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного  оправдания.  

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по  поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской  Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре  разъяснений пункта 7 Постановления N 44.  

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А55-7711/2022.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с  вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  

несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу   № А55-27448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич