ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16492/2021

г. Саратов

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 15 » марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 15 » марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря 2022 года по делу№ А12-16492/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего зачета недействительным и взыскании долга по договорам субподряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор», общества с ограниченной ответственностью «РБЕ Глобал Сервисиз»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «НВСС», ответчик), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

- признать недействительным односторонний зачет, произведенный ООО «Нижневолжскстройсервис» на сумму 6 896 433,51 рублей в письме № 208/01 от 03.03.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 6 896 433,51 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 134 709 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (далее – ООО УК «Автодор») и общество с ограниченной ответственностью «РБЕ Глобал Сервисиз» (далее – ООО «РБЕ Глобал Сервисиз») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года сделка одностороннего зачета, произведенная ООО «НВСС» на сумму6 896 433 руб. 51 коп., оформленная письмом от 03.03.2021 № 208/01, признана недействительной.

С ООО «НВСС» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы долг в размере 6 896 433 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 482 руб.

Из федерального бюджета плательщику – ООО «Трансстроймеханизация» - возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 71 224 руб., выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НВСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из буквального толкования пункта 10.4 Договора субподряда № 125-19 от 23.12.2019 следует отсутствие обязанности Генподрядчика по назначению совместного времени и даты осмотра, поскольку ответчик обязан лишь известить об обнаружении недостатков, а истец, в свою очередь, обязан направить своего представителя в течение пяти дней, то есть до 10.10.2020; в указанный срок представитель истца на объект не прибыл, в связи с чем ответчик был вынужден устранять недостатки собственными силами с привлечением сторонней организации.

Также податель жалобы ссылается на то, что после получения истцом уведомления от 05.10.2020 истец в адрес ответчика не направил своего представителя для составления акта по факту выявленных недостатков, не заявил о несогласии с перечнем недостатков, указанных в письме, что означает отсутствие какого-либо реального намерения у истца устранять эти недостатки и необходимости составления акта у ответчика.

Кроме того, ООО «НВСС» полагает, что именно истцом было допущено повреждение смонтированной ливневой канализации, выявленное в процессе эксплуатации системы канализации, что, по его мнению, подтверждается письмом № УК-876/2020-исх/ГД, в котором указано, что ООО «НВСС» в адрес истца было направлено письмо о предоставлении графика работ по ремонту основания, в том числе восстановления ливневой канализации.

Согласно доводам апелляционной жалобы ряд работ по строительству торгового центра с пунктом питания, стоянки для легкового автомобильного транспорта, стоянки автобусов и иных объектов на участке км 258 (слева и справа) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», которые должен был выполнить истец, фактически был выполнен ответчиком.

Таким образом, по мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» (Субподрядчик) и ООО «НВСС» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда № 124-19 (далее – Договор № 124-19 от 14.10.2019), по условиям которого (пункт 1.1) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными силами выполнить работы по устройству покрытия из асфальтобетона в количестве 15 965,70 кв. м с проведением лабораторных испытаний аккредитованной лаборатории и с предоставлением отчетов по объекту «Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра с пунктом питания, на земельном участке 53:12:0433003:130 площадью52 151 кв. м по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, г.п. Окуловское, кв. 423 - скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург», право. Этап 1 - Многофункциональная зона дорожного сервиса. Этап 1.2. - АЗС. Этап 1.3. - Торговый центр ресторан быстрого питания. Этап 1.4. - СТО.».

Согласно пункту 2.1 Договора № 124-19 от 14.10.2019 общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 31 141 736,48 руб., в том числе НДС20 % - 5 190 289,41 руб., и указана в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора № 124-19 от 14.10.2019 изменение объемов работ согласовывается Сторонами в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 124-19 от 14.10.2019 Генподрядчик производит расчет по настоящему Договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после выполнения работ Субподрядчиком в полном объеме, подтвержденного актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3), подписанными Сторонами, при наличии исполнительной документации Субподрядчика в течение десяти дней после осуществления расчета Заказчиком - ООО УК «Автодор» - с Генподрядчиком по Договору № 31807254447 от 05.02.2019.

В обоснование требований истец ссылался на то, что во исполнение условий данного Договора № 124-19 от 14.10.2019 все порученные ему подрядные работы по Договору Субподрядчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.01.2020, подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму на сумму 31 141 736,48 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 4364 от 11.06.2020 часть выполненных работ по Договору № 124-19 от 14.10.2019 оплачена в размере 10 000 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составил 21 141 736, 48 руб.

01.09.2020 ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остаток задолженности за выполненные работы по Договору № 124-19 от 14.10.2019 в размере 21 141 736, 48 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 381/01 от 08.10.2020, в котором наличие задолженности подтвердил и гарантировал оплату после поступления денежных средств со стороны Заказчика в полном объеме.

После предъявления иска в суд ответчик произвел оплату долга в размере14 141 736, 48 руб. Оставшаяся сумма задолженности по Договору № 124-19 от 14.10.2019 равна сумме одностороннего зачета, произведенного ответчиком, и составляет 6 896 433, 51 руб.

Кроме того, между ООО «НВСС» (Генподрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Субподрядчик) заключен Договор № 125-19 от 23.12.2019 (далее – Договор № 125-19 от 23.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 125-19 от 23.12.2019 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами выполнить работы по устройству верхнего слоя (6 см) асфальтобетонного покрытия (тип А) на территории АЗС с проведением лабораторных испытаний аккредитованной лабораторией с предоставлением отчетов по объекту «Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра с пунктом питания, на земельном участке 53:12:0433003:129 площадью 32 500 кв. м по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, г.п. Окуловское, км 423 - скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург, лево.».

Согласно пункту 2.1 Договора № 125-19 от 23.12.2019 общая стоимость работ по настоящему Договору составила 5 194 980 руб., в том числе НДС 20 % - 865 830 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работы по Договору№ 125-19 от 23.12.2019 были выполнены качественно и в полном объеме и приняты Генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.01.2020 № 1 на сумму5 194 980 руб. Работы были оплачены Генподрядчиком в полном объеме в размере 5 194 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019№ 13184 на сумму 4 500 000 руб., от 23.07.2020 № 5695 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2020 № 5717 на сумму 194 980 руб. 

03.03.2021 в адрес истца поступило письмо исх. № 208/01 от 03.03.2021 о произведенном одностороннем зачете ответчиком на сумму 6 896 433,51 руб. При этом, по мнению ответчика, указанная сумма состоит из расходов на устранение недостатков выполненных работ - 3 173 135,20 руб. - и задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по объекту «Строительство торгового центра с пунктом питания, стоянки для легкового автомобильного транспорта, стоянки для автобусов и иных объектов на участке км 258 (слева и справа) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» на сумму 3 723 298,31 руб.

Истец, не согласившись с зачетом встречных требований, заявил требование о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 03.03.2021 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований в размере 6 896 433,51 руб., является одной односторонней сделкой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по Договорам № 124-19 от 14.10.2019 и № 125-19 от 23.12.2019 истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими Сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Как правильно расценил суд первой инстанции, сумма 3 173 135,20 руб., являющаяся, по мнению ответчика, расходами по устранению недостатков выполненных работ по Договору, не может быть удержана из оплаты истцу, поскольку ответчиком нарушен порядок выявления дефектов в гарантийный срок, установленный пунктом 10.4 Договора, а также не соблюден порядок привлечения третьих лиц к устранению недостатков, предусмотренный пунктом 10.5 Договора.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлен пунктами 10.4, 10.5 Договора, согласно которым если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок прерывается, соответственно, на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Генподрядчика и Субподрядчика. Для участия в составлении акта, в котором фиксируются дефекты, согласованный порядок и сроки их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее пяти дней со дня письменного извещения Генподрядчиком.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае неявки Субподрядчика для составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, в срок, указанный в пункте 10.4 настоящего Договора, акт подписывается одной стороной - Генподрядчиком.

Исходя из приведенных положений, Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Указанный акт обнаруженных дефектов и недоделок не составлялся, следовательно, обязательство у Субподрядчика по устранению дефектов не возникло и последующие требования Генподрядчика по расходам по устранению дефектов - являются необоснованными, поскольку являются следствием обязательства, которое у Субподрядчика в силу положений Договора не возникло, ввиду чего зачет требований, основанный на несуществующих обязательствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Право требовать устранения недостатков возникает у Генподрядчика только после составления дефектного акта, однако акт не составлялся, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает основания для применения пункта 10.5 Договора и осуществления зачета.

Кроме того, письмо № 365/01 от 05.10.2020, на которое ссылается ответчик как на основание возникновение обязанности у истца по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, содержит указание на Договор субподряда№ 125-19 от 23.12.2019, в то время как произведенный односторонний зачет содержит также расходы по устранению недостатков по Договору субподряда№ 124-19 от 14.10.2019 на сумму 973 135 рублей; при этом каких-либо писем или уведомлений Субподрядчика о выявленных недостатках в период гарантийного срока в материалы дела не представлено, равно как и акта, в котором фиксируются дефекты, в порядке, как того требует Договор субподряда № 124-19 от 14.10.2019.

Истец заявил, что письмо № 365/01 от 05.10.2020, на которое ссылается ответчик как на основание возникновение обязанности у истца по устранению недостатков, содержит указание на следующие недостатки работ: просадка основания дорожного покрытия на площади 662,17 кв. м, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 975, 09 кв. м, в то время как письмо № 208/01 от 03.03.2021, которым произведен зачет на сумму 6 896 433,51 руб., содержит указание на иные недостатки работ, не связанные с названными в письме № 365/01 от 05.10.2020, а именно:

- разуплотнение основания на проезде грузового транспорта и, как следствие, образование колейности с частичным разрушением асфальтового покрытия на площади 1 100 кв. м;

- отсутствие дренажных систем, что привело к разуплотнению основания и просадке конструкции дорожной одежды на площади 200 кв. м;

- разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в зоне парковки на проезде грузового транспорта;

- повреждение смонтированной трубы ливневой канализации при выполнении работ по устройству песчано-щебеночного основания, выявленное в процессе эксплуатации системы канализации.

Таким образом, ответчик не известил истца о необходимости прибыть на объект для осмотра и фиксации дефектов, указанных в письме № 208/01 от 03.03.2021, которым произведен зачет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 973 135 рублей, которая, по мнению ответчика также является зачетом расходов, связанных с устранением выявленных недостатков в гарантийный срок, удержана незаконно, поскольку порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, предусмотренный пунктами 10.4, 10.5 Договора, ответчиком не соблюден.

Кроме того, отсутствуют уведомление о вызове ООО «Трансстроймеханизация» на осмотр объекта и акт, в котором фиксируются дефекты, согласованный порядок и сроки их устранения.

Указанный акт обнаруженных дефектов и недоделок, как и по Договору субподряда № 125-19 от 23.12.2019, не составлялся, в связи с чем обязательство у Субподрядчика по устранению дефектов по Договору субподряда № 124-19 от 14.10.2019 не возникло и последующие требования Генподрядчика по расходам по устранению дефектов являются необоснованными, поскольку являются следствием обязательства, которое у Субподрядчика в силу положений Договора не возникло, что, в свою очередь, влечет недействительность зачета требований, основанного на несуществующих обязательствах.

Право требовать устранения недостатков возникает у Генподрядчика только после составления дефектного акта. Однако акт не составлялся, что исключает основания для применения пункта 10.5 Договора и осуществления зачета.

Вместо доказательств соблюдения порядка привлечения к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных Договором № 124-19 от 14.10.2019, ответчиком в материалы дела представлена справка о затратах ООО «НВСС» о том, что сумма затрат составила 973 135 рублей, подписанная заместителем генерального директора ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 Названный документ, а также локальный сметный расчет суд первой инстанции счел ненадлежащими доказательствами несения расходов.

ООО «НВСС» пояснило, что сумма зачета в размере973 135,20 руб. является убытками ответчика в связи с необходимостью восстановления поврежденного участка канализации и устройства дренажа, поврежденных во время производства работ истцом. Однако надлежащих доказательств вины истца в указанных повреждениях, как и самого факта причинения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Трансстроймеханизация» не получало уведомление, не вызывалось для осмотра и фиксации повреждений, поэтому не могло знать об ущербе (повреждении участка канализации и устройства дренажа во время производства работ), который, по мнению ответчика, возник в процессе эксплуатации системы канализации.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления Субподрядчика и вызова его на осмотр не имеется Представленный ответчиком скриншот предполагаемой отправки не может служить надлежащим доказательством уведомления, поскольку какие именно документы были отправлены, из него установить не представляется возможным (имеется только указание на pdf-формат писем), в то время как Стороны возможность обмена письмами посредством электронной почты в Договоре не согласовали.

Таким образом, действует правило статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, чего ответчиком сделано не было, а доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что ответчик предложил истцу в письме от 05.10.2020 в срок до 15.10.2020 произвести ремонт дорожного покрытия и сообщил, что в случае отказа будет вынужден привлечь стороннюю компанию для устранения выявленных дефектов с отнесением на истца всех затрат и издержек. По мнению ответчика, истец обязан был направить своего представителя в течение пяти дней со дня извещения, то есть до 10.10.2020. Однако из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что он привлек стороннюю организацию уже 06.10.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ между ООО «НВСС» и ООО «МегаСтрой», в котором указан отчетный период выполнения работ - с 06.10.2020 по 19.10.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика реального намерения соблюдения порядка извещения Субподрядчика, выявления и фиксации дефектов в порядке, предусмотренном Договорами: ответчик не оформил акт, фиксирующий недостатки и дефекты работ, не известил истца о необходимости прибыть на объект для осмотра, а также, заключив в этот же день (06.10.2020) с иной подрядной организацией договор на устранение выявленных им недостатков, фактически лишил Субподрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине Субподрядчика).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 309-ЭС 18-9348.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Трансстроймеханизация» своих обязательств по Договорам субподряда № 124-19 от 14.10.2019 и № 125-19 от 23.12.2019, ответчиком не представлено, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца ответственности в виде убытков, следовательно, как правильно счел суд первой инстанции, произведенный зачет является недействительным.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствует обязательство Субподрядчика по оплате расходов Генподрядчика, а значит, отсутствует встречное требование с наступившим сроком исполнения, в связи с чем зачет является недействительным и нарушает права ООО «Трансстроймеханизация» на оплату выполненных и принятых работ по Договору субподряда № 124-19 от 14.10.2019 в полном объеме.

Сумму 3 723 298, 31 руб. суд первой инстанции также признал не подлежащей зачету в счет оплаты долга, поскольку какого-либо договора на выполнение работ по строительству торгового центра с пунктом питания, стоянки для легкового автомобильного транспорта, стоянки автобусов и иных объектов на участке км 258 (слева и справа) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» между Сторонами не заключалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно письму ответчика, а также договоренностям ООО «НВСС» в мае 2020 года выполнила работы по объекту «Строительство торгового центра с пунктом питания, стоянки для легкового автомобильного транспорта, стоянки автобусов и иных объектов на участке км 258 (слева и справа) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» на сумму 3 723 298,31 руб. Данные работы были приняты без замечаний.

Вместе с тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку договор подряда между Сторонами не заключался, какой-либо оферты, содержащей объем работ, срок выполнения, цену, а также волеизъявление ООО «Трансстроймеханизация» на заключение подобного договора с ответчиком, истцом не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение такого договора с ответчиком и фактическое выполнение истцом работ, так и доказательства передачи результата работ и какой-либо его потребительской ценности. Истец не подписывал локальных смет, технического задания, в которых Стороны бы определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения подрядных работ. Отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения работ ответчиком.

Поскольку письменного договора подряда между Сторонами не заключалось, наличие между Сторонами фактических правоотношений по выполнению спорных работ ответчиком также не доказано, какие-либо обязательства по оплате работ у ООО «Трансстроймеханизация» по отношению к ООО «НВСС» отсутствуют, вследствие чего зачет как односторонняя сделка является недействительным, поскольку направлен на несуществующее встречное требование и нарушает права ООО «Трансстроймеханизация» на оплату выполненных и принятых работ по Договору субподряда № 124-19 от 14.10.2019 в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление ответчика о зачете встречных требований от 03.03.2021 на сумму 6 896 433,51 руб. является недействительным.

Поскольку по указанным актам по Договору № 124-19 от 14.10.2019 работы приняты, на стороне Заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по Договору№ 124-19 от 14.10.2019 в размере 6 896 433 руб. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части ее взыскания - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-16492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина