ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13043/2021

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2023) ФИО2 на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13043/2021 (судья ФИО3) по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС», ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» и по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЛС», к ФИО2 о взыскании убытков. 

Третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО4 – ФИО39 по доверенности от 19.02.2021 (веб-конференция),

от ФИО2 – ФИО40 по доверенности от 28.06.2021.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО5 (далее – Суховей Ю.Г.) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании полномочий директора прекращенными, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – общество) убытков в размере 6 053 300 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с общества убытки в размере 5 927 000 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-13043/2021.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом заседания внеочередного собрания участников общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО10 (далее – ФИО10) в качестве секретаря.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-14556/2021.

Определением от 14.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО4 (далее – ФИО4), дело № А70-14556/2021 объединено в одно производство с делом № А70-13043/2021, объединенному делу присвоен номер № А70-13043/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск ФИО5 удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб., в остальной части иска отказано. Указанным решением также удовлетворены требования ФИО2, ФИО4 Признаны недействительными решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом заседания внеочередного собрания участников общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО10 в качестве секретаря.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, по смыслу которой просит решение суда отменить в части взыскания с его убытков в пользу общества.

Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 5.3 трудового договора, в соответствии с которым стимулирующие выплаты генеральному директору выплачиваются в размере, установленном приказом генерального директора, в связи оснований для взыскания убытков в виде начисленной премии не имелось.

Суховей Ю.Г. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также представлено дополнение к возражениям, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников от 06.05.2016.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление, согласно которому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем в пояснениях общество просит проверить решение суда в полном объеме, касающееся отказа во взыскании со ФИО2 убытков в виде выплат работникам пособий при увольнении. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФИО23, ФИО36 (третьи лица) направили письменные пояснения, в которых просят жалобу признать законной и обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО2 убытков отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Суховеем Ю.Г. ходатайство, заслушав возражения в указанной части представителей ФИО2, ФИО4, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определил приобщить протокол общего собрания участников от 06.05.2016 к материалам дела, как документ, представленный в опровержение апелляционной жалобы (часть 1 статьи 262 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из позиции представителей ФИО2 и ФИО4 следует, что стороны знакомы с содержанием данного документа. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, дополнения, пояснения, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, с основным видом деятельности - производство фармацевтической субстанции. Участниками общества являлись: 1) Суховей Ю.Г. (доля в размере 32 % уставного капитала общества); 2) ФИО2 (доля в размере 32 % уставного капитала общества); 3) ФИО4 (доля в размере 2 % уставного капитала общества); 4) ФИО7 (доля в размере 1 % уставного капитала общества); 5) ФИО8 (доля в размере 1 % уставного капитала общества); 6) ФИО6 (доля в размере 32 % уставного капитала общества), который скончался 29.04.2020.

Должность генерального директора общества с 08.05.2015 занимал ФИО2, одновременно являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом. 

На момент рассмотрения настоящего иска участниками общества, согласно открытой информации, содержащейся в выписке ЕГРЮЛ, являются: ФИО4 (5.5% доли, что подтверждается записью налогового органа № 2217200329487 от 27.10.2021), ФИО11 (17.8 % доли в уставном капитале, что подтверждается записью налогового органа № 2227200027646 от 28.01.2022), ФИО10 (17.8 % доли, что подтверждается записью № 1096658014826 от 16.11.2009), Суховей Ю.Г. (58.9 % доли, что подтверждается записью № 2227200134126 от 21.04.2022).

Арбитражным судом Тюменской области 31.05.2021 вынесено решение по делу № А70-6463/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков и исключении из состава участников общества и по встречному иску ФИО2 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников общества. 

Указанным решением исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Со ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 94 498 507 руб. Кроме того, ФИО2 исключен из состава участников общества. Постановлением от 09.09.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 оставлено без изменения. 

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ФИО2, при выполнении функций исполнительного органа общества, совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинив убытки обществу в виде выплат, которые организовал, утвердил и выплатил ФИО2 себе и работникам общества при увольнении, без законных на то оснований в общей сумме 5 927 000 руб. 

В состав убытков истец включает: 917 000 руб. премиальные выплаты разного характера ФИО2 за период 2017 год, выплаченные себе, премии ФИО2 в размере 200 000 руб., выплаченные им «самому себе» в июне 2020 года, премия, выплаченная бухгалтеру ФИО22 в сентябре 2020 года в размере 185 500 руб.; премия, выплаченная бухгалтеру ФИО28 в сентябре 2020 года в размере 203 800 руб., а также убытки в размере выплат работникам общества в размере 4 420 700 руб., которыми ФИО2 «стимулировал работников» к увольнению.

В качестве доказательств начисления ФИО2 «самому себе премий» в 2017 году на сумму 917 000 руб. в материалы дела представлены расчетные листки: за январь 2017 года – сумма премии 39 000 руб., за февраль 2017 года – сумма премии 39 000 руб., за март 2017 года – сумма премии 39 000 руб., за апрель 2017 года – сумма премии 200 000 руб., за май 2017 года – сумма премии 200 000 руб., за июнь 2017 года – сумма премии 200 000 руб., за июль 2017 года – сумма премии 200 000 руб., а также платежные поручения от 14.04.2017 № 447, от 28.04.2017 № 525, от 15.05.2017 № 570, от 31.05.2017 № 685, от 15.06.2017 № 765, от 30.06.2017 № 855, от 14.07.2017 № 908, от 01.08.2017 № 944, от 15.08.2017 № 979, от 01.09.2017 № 1047, от 29.09.2017 № 1235, от15.09.2017 № 1107, от 31.10.2017 № 1367, от 13.10.2017 № 1292, от 30.11.2017 № 1550, от 15.11.2017 № 1470, от 29.12.2017 № 1706, от 15.12.2017 № 1618.

В качестве доказательств начисления ФИО2 «самому себе» премий в июне 2020 года на сумму 200 000 руб. в материалы дела представлен расчетный листок за июнь 2020 года, согласно которому премия составила 200 000 руб., а также платежные поручения от 16.06.2020 № 764, от 16.06.2020 № 767, от 30.06.2020 № 784. 

В качестве доказательств несения убытков в виде премий, выплаченных бухгалтеру ФИО22 в сентябре 2020 года в размере 185 500 руб. и премий, выплаченных бухгалтеру ФИО28 в сентябре 2020 года в размере 203 800 руб. представлены расчетные листки за сентябрь 2020 года, а также платежные поручения от 30.09.2020 № 869, от16.09.2020 № 861от 16.09.2020 № 862, от 30.09.2020 № 871 от 30.09.2020 № 870, приказ от 30.09.2020 № 01-09. 

В качестве доказательств несения убытков в размере выплат работникам общества при увольнении в размере 4 420 700 руб. в материалы дела Суховеем Ю.Г. представлены расчетные листки за июнь 2020 года (т. 1, л.д. 36-45), а также платежные поручения (т.7, л.д. 94-124)

По мнению истца, генеральным директором ФИО2 в 2020 году принято решение о расторжении договора аренды производственных помещений в городе Москва с ООО «Инофарм», были уволены все сотрудники общества по соглашению сторон с выплатой им компенсаций при увольнении, чем причинены обществу убытки в размере выплаченных компенсаций при увольнении сотрудников на общую сумму 4 420 700 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований ФИО5 о взыскании со ФИО2 убытков послужило основанием для обращения последнего с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Обстоятельства, касающиеся удовлетворения требований ФИО2, ФИО4 в  части признания недействительными решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом заседания внеочередного собрания участников общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО10 в качестве секретаря, не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Инофарм» (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 01.05.2017 № 384, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления другой стороны договор считается расторгнутым. Уведомлением от 12.05.2020 № 980 АО «Инофарм» уведомило общество об отказе от договора № 384 и освобождении занимаемых помещений не позднее одного месяца с момента получения данного уведомления. Уведомление получено обществом 12.05.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что все привлеченные к участию в деле третьи лица состояли в трудовых отношениях с обществом. Поскольку договор арендыАО «Инофарм» в одностороннем порядке расторгло, общество вынуждено уволило всех работников по соглашению сторон с 10.06.2020, кроме работников ФИО22, ФИО28 (они уволены по соглашению сторон с 30.09.2020) с выплатой им выходного пособия в размере 2 среднемесячных заработных плат.

В письменных пояснениях третьи лица подтвердили, что трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон в связи с расторжением арендодателем договора аренды помещений, в которых располагалось производство, на переезд в другой регион работники согласны не были. При увольнении все работники получили выходное пособие в виде заработной платы в двойном размере.

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд констатирует, что выплаты работникам общества при их увольнении не могут выступать убытками, вменяемыми директору общества, поскольку являются обязательными в силу трудового законодательства.

Действия ФИО2 в части выплаты уволенным работникам пособия также не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, обратного обществом не доказано. 

Доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в том числе расторжение договора аренды с АО «Инофарм», при закрытии обособленного подразделения в городе Москва, Суховеем Ю.Г., а также обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Период увольнения работников сопряжен с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также послужило экономически неблагоприятными последствиями в сфере предпринимательской деятельности и бизнеса. Указанные события, а также пассивная позиция ФИО5, который также является соучредителем общества, учтены судом при вынесении решения в части отказа во взыскании со ФИО2 убытков в размере выплат работникам общества при увольнении в сумме 4 420 700 руб.

Выплаты премий бухгалтерам ФИО28 и ФИО22 в сентябре 2020 года не могут быть квалифицированы в качестве убытков, так как денежные средства перечислены по приказу генерального директора от 30.09.2020 № 01-09.

В полномочия директора входит премирование сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что произведенные выплаты сотрудникам произведены в пределах компетенции директора, выплаченные суммы не носят неразумного и чрезмерного характера, согласуются с трудовым законодательством и Положением о премировании работников общества (представлено в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 15.01.2022). Спорные выплаты произведены в 2020 году. Исходя из представленного бухгалтерского баланса за 2020 год, общество располагало значительными средствами, позволяющими произвести данные выплаты работникам (представлен в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 10.05.2022).  

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с него 200 000 руб., ссылаясь на пункт 5.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017.

Суд, признавая названный довод несостоятельным, исходит из следующего.

Между обществом (организация) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.06.2011 № 05-11/ТД, согласно которому работник принимается на работу в общество на должность директора обособленного подразделения. Трудовой договор, согласно пункту 2, заключается на неопределенный срок.

На момент заключения договора, в соответствии с пунктом 5.3, организация обязалась «своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами организации. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. На момент заключения настоящего трудового договора заработная плата работника составляет 7000,00 руб.».

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2017, исходя из которого, изменена редакция пункта 5.3 договора, а именно «5.3. своевременно и в полном объеме вытачивать Работнику заработную плату, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами Организации. Работнику устанавливается заработная плата в соответствии окладом, согласно штатному расписанию из расчета 0,5 ставки, и на момент заключения настоящего соглашения составляет 100000,00 рублей. При условии возникновения права на текущее премирование, предусмотренное Положением о премировании ООО «СЛС», утвержденным 05.11.2014, работнику устанавливаются ежемесячные стимулирующие выплаты в виде премий в размере, установленном приказом генерального директора для данной должности».

Из данной редакции договора не следует, что директору устанавливается конкретный размер или порядок выплаты премий, имеется только ссылка на наличие оснований, предусмотренных Положением о премировании общества. Вместе с тем данный локальный акт не содержит никаких конкретных указаний относительно обозначенных вопросов в отношении директора.

Кроме того, данное дополнительное соглашение заключено на основании протокола общего собрания участников общества от 06.05.2016 № 1, однако из представленной нотариально заверенной копии данного протокола следует, что общее собрание не принимало такого решения (премирование директора). Собранием произведено назначение ФИО2 генеральным директором (протокол представлен в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 15.04.2023).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения по выплате указанной суммы в материалы дела не представлено. Учитывая, что выплаты директору на спорную сумму не были в установленном порядке одобрены обществом, их взыскание с директора является правомерным, в связи с чем суд удовлетворил требования в части взыскания со ФИО2 убытков в размере 200 000 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

Доводы апелляционной жалобы и заявления общества о проверке решения в части отказа во взыскании убытков не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева