АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-3256/2020

02 марта 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350909, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350051, 

<

...>), при участии третьего лица:  временного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по удержанным из заработной платы работников ЗАО «КМУС-2» в размере 603 171 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (далее – истец, профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – ответчик, ЗАО «КМУС-2», общество) о взыскании задолженности по удержанным из заработной платы работников членских профсоюзных взносов в размере 603 171 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063 рубля

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников ответчика, являющихся членами профсоюза (ст. 377 ТК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.02.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные профсоюзом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЗАО «КМУС-2» действует  первичная профсоюзная организация, входящая в состав Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

Между ЗАО «КМУС-2» и Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов» был заключен договор от 10.01.2018, по условиям которого общество на основании письменных заявлений работников  удерживает ежемесячно членские профсоюзные взносы из заработной платы членов профсоюза и бесплатно в установленные сроки ее выплаты перечисляет на счет профсоюза. 

По данным акта сверки по состоянию на 15.01.2020 ЗАО «КМУС-2»  были удержаны из заработной платы работников, но не перечислены профсоюзу денежные средства в размере 603171рубль 72 копейки.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение № 66 от 30.10.2019 с требованием перечислить удержанные из заработной платы работников членские профсоюзные взносы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не были оплачены, Краснодарская краевая территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в отношении ответчика Арбитражным судом Краснодарского края города в рамках дела № А32-13467/2018 процедур банкротства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 25 указано, что споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 Информационного письма № 87 от 30.12.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Суммы, удержанные из заработной платы работников должника, не являются имуществом должника и не включаются в конкурсную массу. Данные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как не являются для организации-банкрота ни обязательными платежами, ни денежными обязательствами, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования профсоюза организации о взыскании с ЗАО «КМУС-2»  554672 рублей 30 копеек задолженности по удержанным, но не перечисленным профсоюзным взносам, должны быть рассмотрены арбитражным судом по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №87 от 30.12.2004). Из этого следует, что удержание причитающихся к перечислению профсоюзной организации членских взносов является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В подтверждение существующей у общества перед профсоюзом задолженности по перечислению профсоюзных взносов в размере 603171 рубля 72 копеек истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2020. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, содержащиеся в нем сведения документально не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не являлся стороной коллективного договора между обществом и его работниками, а выступает лишь получателем членских взносов, добросовестность которого подразумевается. Исходя из существа сложившихся отношений, истцу не требуется получения от ответчика каких либо доказательств размера удерживаемых членских взносов (заявлений работников об удержании из заработной платы членских взносов, ежемесячных ведомостей начисления и выплаты заработной платы и т.д.).

Бремя опровержения размера неосновательно удерживаемых денежных средств, отраженных в акте сверки от 15.01.2020, как средства, удержанные обществом из заработной платы работников, лежит на ЗАО «КМУС-2».

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 603171рубль 72 копейки задолженности по удержанным из заработной платы работников профсоюзным взносам признаются судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350051, 

<

...>) в пользу Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603171рубль 72 копейки задолженности по удержанным из заработной платы работников Краснодарского филиала ОСАО «Россия» членским профсоюзным взносам и 15063  рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников