АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9062/23

г. Уфа

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "ПОЛИСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАШГЕОЛЦЕНТР" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

о взыскании 328 000 руб. суммы убытков, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 6 480 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины;

При участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

от истца – ФИО3, по доверенности № 16/22 от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 27.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО "ПОЛИСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 328 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАШГЕОЛЦЕНТР" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450022, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 149, ИНН: 

<

***>).

Третье лицо представило приговор. Судом приобщено к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Третье лицо поддерживает требования истца.

Определением суда от 09.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец, третье лицо и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "ПОЛИСФЕРА"  (поклажедатель) и ГУП "БАШГЕОЛЦЕНТР" РБ  (хранитель) заключен договор № 04/1-11 хранения, в силу пункта 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем по адресу: 

<

...> км. автодороги Магнитогорск-Ира, и возвратить это имущество в сохранности. Выгрузка, погрузка имущества, переданного на хранение, осуществляется поклажедателем собственными силами.

Согласно п. 1.2 предметом указанного договора является хранение следующего имущества:

- буровой самоходной установки на автомобиле Урал с труборазворотом, мачтовой установкой и дизель генератором, установленного образца СКБ-4А, в работоспособном состоянии, согласно акту приема-передачи.

 Стоимость буровой самоходной установки на автомобиле Урал на момент передачи на хранение стороны установили в размере 650 000 руб. Срок действия договора: с 01.01.2011г. по 31.08.2015г. (п. 1.3 договора).

Передача указанного имущества хранителю подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2011г.

Вышеуказанная техника принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 02КА 056279, марка УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска, цвет кузова Хаки. Также на территории хранителя истцом был оставлен полуприцеп  бортовой ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска, принадлежащий обществу, что подтверждается ПТС 02 МТ 400141.

В соответствии с п. 1.4 договора плата за хранение на момент заключения договора составляет 1000 руб. в том числе НДС. Оплата за хранение производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем хранения.

Согласно п. 2.1.4 договора хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения имущества, переданного на хранение, хранитель несет ответственность в размере действительного ущерба по стоимости, установленной сторонами в п. 1.3 договора.

Письмами от 23.08.2016 исх. № 47, от 14.05.2018 исх. № 19/18 истец обращался к ГУП "БАШГЕОЛЦЕНТР" РБ  с требованиями о возврате переданного на хранение имущества. Указанные требования оставлены третьим лицом без удовлетворения, имущество не возвращено. 

23.11.2020 между ГУП "БАШГЕОЛЦЕНТР" РБ   (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан№ 23/11/20, в соответствии с условиями которого третье лицо продало, а ответчик приобрел  в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км. автодороги Магнитогорск-Ира.

Как указывает истец, о продаже имущественного комплекса, на территории которого находилось переданное по договору хранения имущество, ему было неизвестно, указанное имущество до настоящего времени не возвращено.

28 января 2021 года при обращении в ОМВД по Баймакскому району РБ с заявлением о пропаже полуприцепа  бортового ГРПЧМЗАП99858, истцу стало известно о том, что предприниматель ФИО2 сдал указанный прицеп на металлолом.

10 июля 2022 года истцу также стало известно о том, что ответчик сдал на металлолом принадлежащий истцу автомобиль УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335.

Как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства были выяснены в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела дознания ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан по заявлению истца. 

В целях установления размера ущерба истец обратился в досудебном порядке к ООО Оценочная компания "ТерраНова", которым было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости утраченного имущества. 

Согласно заключения № ТN 41-22 от 20.10.2022г., выполненного ООО Оценочная компания "ТерраНова", рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска по состоянию на 20 10.2022г. составляет 212 000 руб.;  рыночная стоимость полуприцепа  бортовой ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска  по состоянию на 20 10.2022г. составляет 116 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 29.11.2022г.

Истец полагает, что в результате действий ответчика произошла утрата принадлежащего ему имущества стоимостью 328 000 руб., в связи  с чем истцом понесены убытки в указанной сумме.

Письмом от 20.09.2022г. ответчик предложил возместить истцу ущерб за две единицы техники в сумме 50 000 руб.

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком размером возмещения ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Ответчик полагает, что поскольку имущество было передано истцом  на хранение третьему лицу, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец является собственником транспортного средства марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска (ПТС 02КА 056279), а также полуприцепа  бортового ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска (ПТС 02 МТ 400141).

Указанное имущество было передано истцом  предприятию "БАШГЕОЛЦЕНТР" РБ  на хранение по адресу: 

<

...> км. автодороги Магнитогорск-Ира на основании заключенного между ними договора хранения от 01.01.2011г. № 04/1-11.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования положений пункта 1.3 договора хранения суд приходит  выводу о том, что сторонами указанного  договора  согласован срок хранения вещи по 31.08.2015.

Дополнительного соглашения о продлении срока хранения сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Таким образом, обязательства третьего лица по хранению прекратились 01.06.2015, в связи с истечением срока действия договора хранения.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 2.1.4 договора хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.

Письмами от 23.08.2016 исх. № 47, от 14.05.2018 исх. № 19/18 истец обращался к ГУП "БАШГЕОЛЦЕНТР" РБ  с требованиями о возврате переданного на хранение имущества. Указанные требования оставлены третьим лицом без удовлетворения, имущество не возвращено.

23.11.2020 между ГУП "БАШГЕОЛЦЕНТР" РБ   (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан№ 23/11/20, в соответствии с условиями которого третье лицо продало, а ответчик приобрел  в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км. автодороги Магнитогорск-Ира, на территории которого находилось имущество общества "Полисфера".

Истцом было подано заявление по факту пропажи имущества в ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, в связи с чем 22.08.2022г. возбуждено уголовное дело №12201800050000345  по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.10.2022 дознавателем ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан  вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12201800050000345  за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной органами дознания проверки установлено, что принадлежащее ООО "Полисфера" транспортное средство марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска (ПТС 02КА 056279), а также полуприцеп  бортового ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска (ПТС 02 МТ 400141) находились на территории индивидуального предпринимателя ФИО2 Предприниматель  реализовал указанное имущество и сдал на металлом в счет арендной платы. 

При данных обстоятельствах принимая материалы уголовного дела в качестве доказательства, факт причинения ущерба действиями предпринимателя является установленным.

Таким образом, утрата истцом техники произошла вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в  вывозе и реализации чужого имущества – транспортного средства и полуприцепа с производственных площадей ответчика без обеспечения их дальнейшей сохранности.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ответчику было известно о принадлежности спорного имущества истцу, между тем он не предложил последнему вывезти технику с его территории.

Вышеуказанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

При определении размера убытков суд исходит из заключения № ТN 41-22 от 20.10.2022г., выполненного ООО Оценочная компания "ТерраНова", согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска по состоянию на 20 10.2022г. составляет 212 000 руб.;  рыночная стоимость полуприцепа  бортовой ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска  по состоянию на 20 10.2022г. составляет 116 000 руб.

Поскольку обоснованность выводов заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Установив, что все составляющие элементы убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь с убытками, размер убытков в сумме 328 000 руб. являются доказанными, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО Оценочная компания "ТерраНова" в сумме 5 000 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб., данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 438 от 29.11.2022г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 01.11.2022, заключенный между ООО "УК "Полисфера" (исполнитель) и истцом (заказчиком). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме  30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64/22 от 01.11.2022.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 25 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПОЛИСФЕРА"  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОЛИСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 328 000 руб. суммы убытков, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 6 480 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин