ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21197/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мартыновым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу №  А75-21197/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вагон Альфа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628240, 

<

...>), о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению жалоб и по непринятию мер об отмене постановлений, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – заявитель, ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Вагон Альфа Сервис»  (далее – ООО «Вагон Альфа Сервис», должник) о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2)  по ненадлежащему рассмотрению жалобы и по непринятию мер об отмене вышеупомянутых постановлений, а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot.

            Определением от 20.11.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 на надлежащего ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава по городу Сургуту ФИО3

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу № А75-21197/2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot (тип транспортного средства - легковой) VIN 

<

***> от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП.

Признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 по нерассмотрению жалоб ПАО «ЛК «Европлан» на постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot (тип транспортного средства - легковой) VIN 

<

***> по исполнительным производствам № 141450/23/86018-ИП и № 290254/23/86018-ИП. Суд обязал восстановить нарушенные права ПАО «ЛК «Европлан» путем отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП.

Возражая против принятого по делу решения в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ UAZ Patriot (тип транспортного средства - легковой) VIN 

<

***> от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства № 141450/23/86018-ИП, от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства № 290254/23/86018-ИП, от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 389290/23/86018-ИП, Управление обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что постановления судебного пристава вынесены на основании сведений об имуществе должника, полученных в подразделении ГИБДД МВД России в формате электронного взаимодействия от 15.08.2023, достоверность сведений службой судебных приставов не ставилась под сомнение, ввиду получения их от уполномоченного органа.

Управление также ссылается на то, что в настоящем случае заявителю следовало обратиться в суд в порядке искового производства, указав в качестве ответчиков стороны исполнительного производства, а не с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ЛК «Европлан» представило отзыв на жалобу. 

До начала судебного заседания от ПАО «ЛК «Европлан» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора лизинга от 27.10.2020 № 2492020-ФЛ/СРГ-20 ПАО «ЛК «Европлан» приобрело и передало в лизинг лизингополучателю ООО «Вагон Альфа Сервис» транспортное средство УАЗ UAZ Patriot, VIN 

<

***>.

На основании уведомления ПАО «ЛК «Европлан» договор лизинга от 27.10.2020 № 2492020-ФЛ/СРГ-20 был расторгнут в связи с непоступлением в установленный срок лизинговых платежей (том 1, л.д. 69-76), по акту об осмотре и изъятии имущества от 24.05.2023 предмет лизинга возвращен лизингодателю (том 1, л.д. 77-79).

            Из пояснений заявителя следует, что ПАО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении названного транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности, были наложены судебным приставом-исполнителем ФИО1 запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ 389290/23/86018-ИП, 290254/23/86018-ИП и 141450/23/86018-ИП, возбужденных в отношении ООО «Вагон Альфа Сервис».

            Полагая незаконным наложение запрета на транспортное средство, не являющееся собственностью должника по названным исполнительным производствам, заявитель 16.06.2023 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по г. Сургуту с требованием об отмене постановлений, которые послужили основанием для наложения запретов на совершение регистрационных действий.

            Ответа на жалобу в адрес заявителя не поступил, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего заявителю, не сняты, в связи с чем ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

            04.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

            На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в  обжалуемой части, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

            Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

            Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

            Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

            Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

            В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль УАЗ UAZ Patriot, VIN 

<

***> принадлежит на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан», а не ООО «Вагон Альфа Сервис». Право собственности на транспортное средство от ПАО «ЛК «Европлан» должнику по исполнительным производствам не передавалось. Договор лизинга от 27.10.2020 № 2492020-ФЛ/СРГ-20 был расторгнут лизингодателем (ПАО «ЛК «Европлан»), а транспортное средство возвращено ПАО «ЛК «Европлан» по акту от 24.05.2023.

            Таким образом, спорное транспортное средство ООО «Вагон Альфа Сервис» не принадлежало, как следствие, судебным приставом-исполнителем на него не мог быть наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств. 

            В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что постановления судебного пристава вынесены на основании сведений об имуществе должника, полученных в подразделении ГИБДД МВД России в формате электронного взаимодействия от 15.08.2023, достоверность сведений службой судебных приставов не ставилась под сомнение, ввиду получения их от уполномоченного органа.

            Суд апелляционной инстанции не находит данный довод обоснованным, поскольку факт регистрации транспортного средства за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средство, а означает лишь допуск к участию в дорожном движении такого транспортного средства.

            Сведения о том, что транспортное средство не является собственностью должника, а находится у него в лизинге, отражены в общедоступном информационном федеральном ресурсе – Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, порядок формирования и ведения которого утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

            Таким образом, на момент вынесения постановлений от 28.03.2023, 15.06.2023, 15.08.2023 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали доказательства того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

            Доводы подателя жалобы о том, что заявителю следовало обратиться в суд в порядке искового производства, указав в качестве ответчиков стороны исполнительного производства, а не с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

            Действительно, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

            Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

            Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

            Вопреки позиции Управление, в настоящем случае нет спора о праве, так как никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает обстоятельства того, что собственником транспортного средства является именно ПАО «ЛК «Европлан».

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» мог защищать свои нарушенные права и в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя. 

            Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению жалоб ПАО «ЛК «Европлан» на постановления судебного пристава-исполнителя  ни подателем жалобы, ни иными лицами не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу №  А75-21197/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров