ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-242917/24-112-760

23.12.2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

с учетом приняты судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 1 153 408, 88 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «ЭНИКАРГО» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» пени в размере 1 153 408, 88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 05.12.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в период июля 2024 года между ОАО «РЖД» и АО «ЭНИКАРГО» были заключены договоры перевозки порожних вагонов собственности АО «ЭНИКАРГО».

ОАО «РЖД» (перевозчик) нарушило срок доставки порожних вагонов, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 185 690 руб. 20 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензию №24/ЭК-2670 от 23.08.2024, данная претензия содержит в себе все спорные, заявленные в настоящем иске накладные. Указанная претензия Ответчиком удовлетворена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что истец уточнил исковые требования с учетом отзыва Ответчика.

Суд не соглашается с доводом отзыва о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам».

Из представленных документов по делу № А40-218490/2024, не следует вывод о двойном взыскании в рамках настоящего дела.

Указанным решением, требования ООО «САЙБЕРИЯ» удовлетворены частично.

В резолютивной части приложенного решения, обозначена иная сумма взыскания пени нежели в исковом заявлении, не указаны номера накладных, по которым суд удовлетворил требования.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной.

В то же время, согласно ст. 326 ГК РФ, обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что требования по указанным накладным были удовлетворены судом.

Гарантийные письма, на которые ссылается Ответчик, не могут быть основанием для продления срока доставки груза.

Гарантийное письмо на увеличение срока доставки не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законного права (ст. 97, 120 Устава) на взыскание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Гарантийные письма не соответствуют ст. ст. 158, 432, 435 ГК РФ, в связи с чем срок доставки продлению не подлежит, договор на увеличение срока доставки груза Ответчиком не представлен по спорным накладным.

При этом следует учитывать, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета Договоров с грузополучателями, это подтверждается перевозочными документами.

Гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Правовое отличие заявки грузополучателя на отстой вагонов на путях общего пользователя и гарантийного письма грузополучателя состоит в том, что заявка свидетельствует о невозможности принятия грузовых вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а гарантийное письмо свидетельствует о том, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, зависящим от перевозчика.

Кроме того, п. 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор отдата».

Данной отметки в спорных накладных не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставкигруза по отправкам №№ ЭА430191, ЭА430302 необходимо учитывать факт следования груза через станции Санкт-Петербургского узла (пункт 5.9 Правил N 245) не обоснован.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки -при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 127 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в графе 6 "Срок доставки истекает" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, указывается расчетная дата истечения нормативного или договорного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с исправлением технической неисправности вагона.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил № 245, Срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно представленным актам общей формы, причина задержки: исправление неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 900, Неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона.

Также согласно представленному Ответчиком акту от 17.07.2024 в ходе комиссионного осмотра спорного вагона повреждений не выявлено, вагон технически исправен.

Следовательно исправления технической неисправности вслед за отцепкой не последовало.

Перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности» на вагоне не было выявлено, согласно представленным Ответчиком документам.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты и иные представленные Ответчиком документы только констатируют факт обнаружения у вагонов неисправностей.

Поименованные Ответчиком акт браковки запасных частей грузового вагона, акт о выполненных работах, дефектная и расчетно-дефектная ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказаны факты обнаружения технической неисправности, возникновения неисправности по причине, независящей от Ответчика, обусловленности задержки оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Договоры на увеличение сроков доставки, на которые ссылается Ответчик, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований по накладным №№ ЭА262998, ЭА426052, ЭА838154, ЭЯ686390, поскольку следовавшие по ним вагоны принадлежат Истцу.

В своем отзыве Ответчик приводит довод о том, что, при расчете пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭА262998, ЭА426052, ЭА838154, ЭЯ686390, соответствующие вагоны были задержаны в пути следования по причине увеличения установленного Правилами № 245 срока доставки вагонов, отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, согласно заключенным Ответчиком договорам.

Ответчиком не было получено согласие на увеличение срока доставки груза.

Согласно Положению об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июля 2013 г. N 626):

Операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов.

Ответчик утверждает: «Права грузоотправителя (Истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали».

Между тем, право владения Истца на вагоны подтверждается прилагаемыми справками из АБД ПВ, в которых Истец указан в качестве оператора по доверенности, арендатора.

Данные сведения содержатся в системе АС ЭТРАН, оператором которой является Ответчик.

Ответчик утверждает, что задержка по накладным № ЭА404441, ЭА404747, ЭА 983344 произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомлению об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, Ответчиком не представлено.

Основания для увеличения срока доставки. грузов по спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов и статьи 29 УЖТ РФ отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что Истцом соблюден претензионный порядок относительно перевозок, осуществляемых в международном сообщении (СМГС).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения или отказ в удовлетворении исковых требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4. утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия Ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об отказе в удовлетворении данной части исковых требований без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

В то же время, при рассмотрении вопроса о соблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора - претензии содержат расчет неустойки, номера спорных накладных.

Вместе с тем, возвращая спорную претензию, Ответчик не обосновал необходимость предъявления требований по каждой отправке в отдельности, а также не представил доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий из системы «ЭТРАН».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. 

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Факт просрочки доставки ответчиком по существу не оспаривается.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ЭНИКАРГО" пени в размере 1 153 408, 88 руб., государственную пошлину в размере 59 602 руб.

Возвратить АО "ЭНИКАРГО" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 969 руб. по платежному поручению № 3228 от 26.09.2024 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко