ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109512/2020

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, После перерыва - ФИО2 по доверенности от 12.02.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен, После перерыва - Не явился, извещен

от 3-го лица: До перерыва - ФИО3 по паспорту (эксперт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП ФИО4

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 266 000 руб. страхового возмещения по факту причинения механических повреждения 22.11.2019 автомашине истца ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением от 12.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-109512/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, 

<

...>, лит. А, пом.6Н, оф. 1 ФИО3, в связи с чем производство по делу № А56-109512/2020  приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 238/14 от 10.12.2021, производство по делу возобновлено; судебное заседание назначено на 03.02.2022.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель Истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 238/14 от 10.12.2021.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 03.02.2020 объявлен перерыв до 08.02.2022 до 09 часов 50 минут.

08.02.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Ответчика в судебное заседание после перерыва не явился; представитель Истца предоставил вопросы подлежащие постановке перед экспертом.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение спора отложено на 10.03.2022; эксперт  ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, 

<

...>, лит. А, пом.6Н, оф. 1) ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения № 238/14 от 10.12.2021 по вопросам, представленным Истцом.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 10.03.2022 не явился.

В судебном заседании 10.03.2022 судом опрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв до 17.03.2022.

17.03.2022 рассмотрение спора продолжено после перерыва.

Представитель Ответчика также не явился после перерыва.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащей предпринимателю автомашине ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомашина), управляемой водителем ФИО5 в результате столкновения с автомашиной марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6 

Предприниматель ФИО4 18.03.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав страховой случай, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 111 000 руб., по акту о страховом случае и платежному поручению от 02.07.2020 № 266. 

Предприниматель не согласился с размером выплаты и по его заявлению страховая компания платежным поручением от 05.08.2020 №66 доплатила страховое возмещение в размере 27 600 руб. 

Истец не согласился с размером доплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что Общество выплатило потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 138 600 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обращаясь в суд ссылался на экспертное заключение, составленное по его заказу экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 322 700 руб., а с учетом износа – 205 900 руб.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена  экспертиза с целью установления  определения стоимости устранения повреждений полученных автомобилем марки ПАЗ 320402-03, гос. номер 

<

***> в ДТП 22.11.2019, и зафиксированных в акте осмотра от 23.03.2020 №17602070, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на 22.11.2019; а так же определения действительной стоимости автомобиля марки ПАЗ 320402-03, гос. номер 

<

***> по состоянию на 22.11.2019 (доаварийное состояние) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014; и стоимости годных остатков автомобиля марки ПАЗ 320402-03, гос. номер 

<

***> по состоянию на 22.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №238/14 от 10.12.2021

1. Стоимость устранения повреждений полученных автомобилем марки ПАЗ 320402-03, гос. номер 

<

***> в ДТП 22.11.2019, и зафиксированных в акте осмотра от 23.03.2020 №17602070, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на 22.11.2019, округленно составила 248 200 руб. без учета износа; 154 000 руб. с учетом износа.

2. Действительная стоимость автомобиля марки ПАЗ 320402-03, гос. номер 

<

***> по состоянию на 22.11.2019 (доаварийное состояние) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, могла составлять 274 000 руб.

3. Стоимость годных остатков автомобиля марки ПАЗ 320402-03, гос. номер 

<

***> по состоянию на 22.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, экспертом не определялась, поскольку восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость.

В соответствии пояснениями данными экспертом при производстве экспертизы расчет осуществлялся при помощи программного обеспечения «ПС Комплекс –VIII», в справочниках которого отсутствует модельный ряд ПАЗ 320402-03, но входит модельный ряд ПАЗ 32053-07 аналогичный исследуемому; при определении доаварийная стоимость ТС определена экспертом на основании данных об аналогичной  модели ТС которая была на рынке в период близкий к ДТП, поскольку данные о стоимости исследуемой модели в период близкий к ДТП отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 138 600 руб., требования Истца подлежат удовлетворению в размере 15 400 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта установленную экспертом с учетом износа у суда не имеется.

Доводы ответчика  об отсутствии оснований для взыскания  страхового возмещения в сумме 15 400 рублей, поскольку данная сумма находится в пределах  допустимой 10% погрешности отклоняется апелляционным судом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 138 600 рублей  и размером, определенном судебной экспертизой в сумме 154 000 рублей составляет 15 400 руб., то есть 11,11%, в связи с чем  не может быть  признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 21.05.2021  по делу N А56-109512/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 страховое возмещение в сумме 15 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить  с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 32 600 рублей за проведение  экспертизы  по делу №А56-109512/2020.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 2 400 рублей, перечисленные платежным поручением  № 16 от 25.10.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева