АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27692/23

27 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27692/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-СБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСиВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 г., директор ФИО2 (паспорт).

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023, ордеру, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август-СБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСиВ" о взыскании задолженности по договорам подряда от 04.10.2022 № 19/2022-м и от 04.10.2022 № 20/2022-м в размере 1 479 810,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 394,32 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил отзыв по результатам судебной экспертизы, который судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Определением суда от 29.11.2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановил  до окончания проведения экспертизы.

29.02.2024 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 819/23 от 28.02.2024, в связи с чем определением от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 дала письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Август-СБ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАСиВ" (заказчик) заключены договоры подряда №19/2022-м от 04.10.2022 и №20/2022-м от 04.10.2022, по условиям которых      подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика: «Жилой дом по адресу 

<

...>» и «Жилой дом по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.10.2022 № 20/2022-м стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1 836 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора № 20/2022-м заказчик перед началом работ, оплачивает аванс подрядчику двумя платежами: первый платеж в размере 1 000 000 рублей, заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик начинает соответствующие работы в течение 3-х дней после поступления первого платежа от заказчика. Второй платеж в размере 250 000 рублей, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания выполнения работ подрядчиком и сдачи их приемочной комиссии, в размере 586 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.10.2022 № 19/2022-м стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 2 197 799,99 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 04.10.2022 № 19/2022-м заказчик, перед началом работ, оплачивает аванс подрядчику двумя платежами: первый платеж в размере 1 000 000 рублей, заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик начинает соответствующие работы в течение 3-х дней после поступления первого платежа от заказчика. Второй платеж в размере 250 000 рублей  заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 04.10.2022 № 19/2022-м расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания выполнения работ  подрядчиком и сдачи их приемочной комиссии, в размере 947 799,99 рублей

Истец указывает, что работы выполнены подрядчиком в срок, с надлежащим качеством, приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ составила 3 979 810,76 рублей.

ООО «МАСиВ» произвело внесение авансовых платежей в размере 2 500 000 рублей, однако после принятия работ окончательный расчет с подрядчиком не произвел.

Задолженность составляет 1 479 810,76 рублей.

Поскольку в договорах подряда срок оплаты выполненных подрядчиком работ не определен, истец полагает, что по общему правилу, оплата выполненных работ должна быть совершена в разумные сроки, не позднее одного месяца со дня сдачи работ. Таким образом, расчет за выполненные работы  должен был быть произведен не позднее 31 января 2023 г., а с 1 февраля 2023 г. на стороне заказчика возникла просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ,  истцом в его адрес 07.06.2023 направлена претензия № 13 о необходимости погашения задолженности. Также 26.06.2023, 27.06.2023, 20.07.2023 истцом направлены повторные претензии. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, истцом по договорам подряда №19/2022-м от 04.10.2022 и №20/2022-м от 04.10.2022 выполнены электромонтажные работы на объекте заказчика: «Жилой дом по адресу 

<

...>» и «Жилой дом по адресу: 

<

...>», что подтверждается представленными актами выполненных работ на сумму 3 979 810,76 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата выполненных работ произведена в сумме 2 500 000 рублей, истец указывал на наличие у ответчика задолженности в размере в размере 1 479 810,76 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в актах КС-2 истцом существенно завышен объем работ, указаны работы, которые фактически не производились, завышено количество затрат. Ссылался на то, что подписание актов выполненных работ не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ,  и их соответствия условиям договоров, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 29.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных  ООО «Август-СБ» работ в рамках договоров от 04.10.2022г. № 19/2022-м, № 20/2022-м.

29 февраля 2024 года в арбитражный суд поступила судебная экспертиза № 819/23 от 28.02.2024.

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Определить качество выполненных работ ООО «Август-СБ» не представляется возможным по обстоятельствам, отраженным в исследовательской части.

Объем и стоимость выполненных ООО «Август-СБ» работ в рамках договора от 04.10.2022 № 19/2022 представлена в таблице № 03 экспертного заключения, где стоимость составляет 1515 902,62 руб. с учетом НДС.

Объем и стоимость выполненных ООО «Август-СБ» работ в рамках договора от 04.10.2022 № 20/2022 представлена в таблице № 04 экспертного заключения, где стоимость составляет 1269 427,38 руб. с учетом НДС.

Возражая против выводов экспертов, истцом представлены пояснения, согласно которым работы, поименованные как «монтажный комплекс», «демонтажные работы», «пусконаладочные работы», а также транспортные и накладные расходы не привязаны в процентном соотношении к цене договора и выполнены в полном объеме. По расчету истца, общая разница со стоимостью, указанной в экспертном заключении, составила 188 874,44 рублей, а всего 474 204,44 рублей. В связи с возникшими вопросами, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Явившаяся в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснила следующее.

Согласно приложению №1 к спорным договорам, сметная договорная стоимость работ, представлена в виде двух таблиц. В одних таблицах отражены расчеты стоимости работ и материалов – наименование товаров (работ, услуг), количества, единиц измерения, цена и стоимости единицы работ и стоимости работ, выполненных и других сформированных таблиц с перечнем работ (монтажный комплект, демонтажные работы, пусконаладочные работы, транспортные и накладные расходы работ без применения расчета обоснований их стоимости.

На странице 28 заключения № 819/23 экспертом отражено, что исходя из технологии проведения работ, согласно приложения № 1 при создании объекта экспертного исследования были проведены скрытые работы, а именно: демонтажные работы, прокладка кабелей, устройство заземления.

На странице 29 экспертного заключения № 819/23 отражено, что при сопоставлении проектно-сметной документации, выявленных в ходе осмотра объемов работ и предоставленных материалов дела, экспертом установлено, что в ходе выполнения работ отдельные виды работ не выполнялись, заменялись материалы и оборудование, что также частично представлено в переписке сторон (том 4 л.д. 120-127 (КМД).

Для удобства восприятия результат сопоставлений демонтажных работ, представлены в табличной форме по каждому из объектов исследования. Сопоставление планируемых демонтажных работ и объемов с фактически выполненными в рамках принятых сторонами приложений № 1 по объектам (стр. 30-31):

- жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (ремонт электроснабжения) представлены в таблице №01;

- жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (ремонт электроснабжения), представлены в таблице №02.

Таким образом, в результате сопоставления демонтажных работ и объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией по вышеуказанным объектам с фактическими объемами выполненных работ, свидетельствует о неполном объеме выполненных демонтажных работ.

Кроме  демонтажных  работ,  в  ходе  проведенного  исследования  экспертом установлено не выполнение полного комплекса работ и материалов, установленных представленными договорами подряда.

На странице 31 экспертного заключения № 819/23 отражено, что эксперт отмечает, что стоимость работ и затрат (монтажный комплект, демонтажные работы, транспортные расходы, накладные расходы) представленные в приложениях №1 в рублях без наличия расчетов, экспертом будут учитываться пропорционально объемам фактически выполненных работ и использованных материалов.

В связи с чем, для обоснованного расчета стоимости фактических выполненных работ (демонтажных работ, монтажного комплекта, накладных расходов, транспортных расходов) экспертом указанные суммы затрат приведены в соответствующие проценты от стоимости фактически выполненных работ и материалов:

- демонтажных работ, монтажный комплект, накладные расходы в % от фактически установленного выполнения монтажных работ);

- транспортные расходы в % от стоимости использованных материалов.

Данное решение экспертом обоснованно на основании: приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 30.01.2024) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986; приказа Минстроя и ЖКХ РФ № 1202/пр от 07.09.2017 ( в ред. Минстроя России № 1089 от 20.12.2022), где п.3.2.3, где регламентировано, что эти показатели рекомендуется приводить в относительных величинах в виде процентов и коэффициентов:  заготовительно-складские расходы; накладные расходы; отдельные виды прочих работ и затрат.

На странице 33-40 заключения в таблицах №3, №03.1, №04, №04.1 в рамках приложения  №1   к  договорам   экспертом   представлены   фактически   выявленные выполненные работы и использованные материалы в сопоставлении с представленными актами выполненных ООО «Август-СБ» работ: № 19/2022 от 04.10.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>/2022 от 04.10.2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Эксперт пояснила, что в столбцах № 1-8 указанных таблиц представлены объемы (количество) работ, цены и стоимость работ и основных материалов в рамках приложений №1 к указанным договорам подряда.

В столбцах № 9-11 таблицы 3 и в столбцах 9-12 таблицы №04 представлены объемы выполненных работ, отраженные в представленных для исследования актах выполненных ООО «Август-СБ» работ.

В столбцах № 12-14 таблицы 3 и в столбцах №13-15 таблицы №04 представлены фактические объемы выполненных работ, выявленные экспертом.

В таблицах 03.1 и 04.1 экспертом отражены все регламентируемые договорами затраты: стоимость материалов и работ (расчет см. таблицу №3, № 04); заявленные суммы: демонтажных работ, накладных расходов, транспортных и пусконаладочных работ.

В связи с чем для обоснованного расчета стоимости фактических затрат (демонтажных работ, монтажного комплекта, накладных расходов, транспортных расходов) экспертом указанные суммы затрат приведены в соответствующие проценты от стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов:

-демонтажных работ, монтажный комплект, накладные расходы в % от выполнения монтажных работ);

- транспортные расходы в % от стоимости основных материалов в части определения фактической стоимости пуско-наладочных работ по исследуемым договорам.

Эксперт отмечает, что работы по пусконаладке относятся к скрытым работам, документов (исполнительной документации), подтверждающих факт выполнения ООО «Август-СБ» не выявлено.

В связи с чем стоимость пуско-наладочных работ в рамках договоров по указанным объектам фактически выполненных ООО «Август-СБ» составляет 0.00 рублей.

С учетом изложенного, суд критически относится к вышеуказанным доводам истца о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ, выполненных ООО «Август-СБ» работ в рамках договора от 04.10.2022 № 19/2022 составляет 1515 902,62 рублей, в рамках договора от 04.10.2022 № 20/2022 – 1 269 427,38 рублей. Таким образом, всего истцом выполнены работы на сумму 2 785 330 рублей.

Ответчиком указанные работы оплачены в сумме 2 500 000 рублей. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 285 330 рублей (2 785 330 рублей – 2 500 000 рублей).

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 26.06.2023 в размере 44 394,32 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Вместе с тем, расчет процентов выполнен истцом исходя из суммы долга 1 479 810,76 рублей, тогда как в судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 285 330 рублей.

В результате самостоятельного расчета, исходя из суммы задолженности 285 330 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 26.06.2023, которая является правомерной, составляет 8 559,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 559,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При рассмотрении дела ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 28.11.2023 № 259 перечислены денежные средства в сумме 44 057 рублей для оплаты услуг экспертов.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 495 рублей.

Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 35 562 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 242 рубля по платёжному поручению от 20.07.2023 № 215.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 446 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСиВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август-СБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 285 330 рублей задолженности, 8 559,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 446 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август-СБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСиВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - 35 562 рубля расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко