ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193071/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.05.2019 № 33-Д-337/19 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 04.03.2019 № 33-Д-333/19 (после перерыва)

от ответчика ООО «Парэкс-Бизнес»: ФИО3, по доверенности от 21.05.2019 № 10, ФИО4, по доверенности от 01.10.2018 № 15

рассмотрев 29 мая 2019 года – 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Парэкс-Бизнес»

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей   Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (ООО «Парэкс-Бизнес»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Депаратмент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (далее – ООО «Парэкс-Бизнес», ответчик) о взыскании 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, пени в размере 7 306 441 руб. 41 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, о расторжении договора от 28.07.2000 № М-09-016793.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 467 633 руб. 76 коп. руб. 76 коп., пени в размере 3 653 221 руб., расторгнут договор от 28.07.2000 № М-09-016793, в остальной части иска во взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Парэкс-Бизнес», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, имеющаяся в материалах дела претензия от 18.12.2015, на которую ссылается истец, имеет ссылку на период со 02 квартала 2015 года по 03 квартал 2015 года, тогда как заявленный период является - с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, претензия от 01.02.2018 № ДГИ-И-5238/18, согласно идентификатору почтового отправления, была адресована истцом самому себе; суды не применили закон, подлежащий применению (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), существенность нарушения ответчиком договора аренды не доказана, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды являются незаконными и необоснованными; сумма основного долга и пени погашены ответчиком в разумный срок, основания для расторжения договора аренды на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовали; размер взысканных с ответчика пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2019 года до 12 часов 40 минут 04 июня 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Парэкс-Бизнес» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок, ссылаясь на то, что согласно идентификатору почтового отправления, претензия от 01.02.2018 № ДГИ-И-5238/18  была адресована истцом самому себе, а согласно реестру почтовых отправлений, претензия направлена иной организации – ПАРКЕС. Представители Департамента по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что претензия была направлена ответчику, в идентификаторе почтового отправления имеется опечатка в указании получателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, послушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-016793,в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 17 163 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Договор заключен на срок до 28.07.2049.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 11 467 633 руб. 76 коп. за период с 3 квартала 2016 г. по 4 квартал 2017 г. На основании пункта 7.2 договора истец начислил пени в размере 7 306 441 руб. 41 коп. за период с 3 квартал 2016 г. по 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № М-09-016793 в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленный истцом период, расторжение договора от 28.07.2000 № М-09-016793, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени до 3 653 221 руб.

При этом, отклоняя довод ответчика об оплате задолженности по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции указал, что оплата не является основанием для изменения или отмены решения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оплата была произведена уже после оглашения судом резолютивной части решения суда в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности учесть оплаченную задолженность при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, пени в размере 7 306 441 руб. 41 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, о расторжении договора от 28.07.2000 № М-09-016793.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2015 содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске и не содержит предложения о расторжении договора. Представленная истцом претензия от 01.02.2018 № ДГИ-И-5238/18 не подтверждает ее направления ответчику (согласно почтовому идентификатору 109992219305242 - л. д. 81 претензия направлена не по адресу ответчика, поскольку в качестве отправителя и получателя значится сам истец (Департамент городского имущества города Москвы); согласно реестру почтовых отправлений от 02.02.2018 – л.д. 75-80, претензия направлена иной организации – ПАРКЕС).

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права о соблюдении претензионного порядка (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 марта 2019 года по делу № А40-193071/18 отменить.

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Парэкс-Бизнес»  по делу № А40-193071/18 оставить без рассмотрения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев