ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-22222/2023

г. Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным банкротом  ФИО3 ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 736 178,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления  Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.10.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства - оставить без удовлетворения. 

Признать заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 необоснованным. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - прекратить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку - ордеру от 05.07.2023.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.12.2023. Данным  определением указано,  что  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  подачу апелляционной  жалобы  будет  разрешено  судом  апелляционной  инстанции  в  судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации  в  Постановлении  №  11-П  от  17.11.2005  и  в  определении  №  233-О-П  от 16.01.2007.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством  о  восстановлении  срока  на  подачу апелляционной  жалобы, приходит  к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в  силу положений статьи 259 АПК РФ с учетом признания судебной коллегией уважительными причин пропуска указанного срока, обусловленных, согласно объяснениям заявителя, сложной жизненной и финансовой ситуацией, нахождением на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, их состоянием здоровья, проживанием заявителя и его детей за пределами г.Самары, ошибочным первоначальным обращением с апелляционной жалобой ненадлежащим способом.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, заявитель указал на наличие задолженности, которая образовалась на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары от 08.04.2019 по делу №2-653/2019, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 – 07.03.2015г.р., ФИО6 – 07.03.2015г.р., ФИО6 13.06.2016г.р. в размере ½ части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 04.04.2019 по день совершеннолетия ФИО5 – 07.03.2015г.р., ФИО6 – 07.03.2015г.р., т.е. по 07.03.2033, с 07.03.20233 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 13.06.2016г.р. в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно по день совершеннолетия ребенка.

Судом первой инстанции констатировано, что на основании судебного приказа от 08.04.2019 по делу №2-653/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары 10.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 92226/22/63038-ИП.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в материалы дела поступили сведения из ОСП Ленинского района г. Самары о погашении задолженности в полном объеме и прекращении указанного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 31.08.2023).

Суд первой инстанции, также правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что задолженность по алиментным обязательствам с учетом индексации составляет 1 150 571,66 руб., указав, что индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а не самостоятельно взыскателями.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность ФИО3 перед заявителем погашена, то при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, однако, каких-либо конкретных доводов по существу спора не приводит.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт оплаты установленной судебным актом задолженности в размере 736 178 руб. 90 коп., заявителем указанные обстоятельства не оспаривались, заявлений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало, в указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных   ФИО2 требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу №А55-22222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов