Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-3260/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3260/2023

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании 797,14 тыс. руб. завышения объемов принятых работ, 2 993 246,20 рублей штрафа за не привлечение субподрядчиков, 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту,  

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании 797,14 тыс. руб. завышения объемов принятых работ, 2 993 246,20 рублей штрафа за не привлечение субподрядчиков,100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ. 

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее по тексту - подрядчик), заключен муниципальный контракт № 11 от 19.05.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 337 054 960,82 руб. Результат работ передан заказчику, принят им и оплачен. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС 11 подписан 19.08.2021 года.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств бюджета, выделенных на объект капитального строительства «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка.

МКУ г. Сочи «УКС» от 26.04.2022 № 82, 08 июня 2022 года комиссией в составе Председателя комиссии: ФИО1 - начальника отдела технического надзора за объектами капитального строительства, и членов комиссии: НА. ФИО2 -заместителя начальника отдела технического надзора за объектами капитального строительства, СВ. Найбич - главного специалиста отдела технического надзора за объектами капитального строительства, а также представителя подрядчика ООО «Лидер-Строй» начальника отдела снабжения ФИО3, в присутствии главного инспектора Контрольно-счетной палаты города курорта Сочи ФИО4 и директора МОБУ СОШ № 11 города Сочи ФИО5 на объекте «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи   (проектно-изыскательские   работы,   строительство).   Корректировка»   проведены контрольные обмеры, выборочно по отдельным позициям принятых и оплаченных на объекте работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2020 года №11.

 По результатам проверки выдан Отчет о результатах контрольного мероприятия от 13.07.2022 года № 01-11/446, согласно которому, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» необходимо обеспечить возврат в бюджет города Сочи оплаченных, но фактически не выполненных ООО «Лидер-Строй» работ в сумме 797,14 тыс. руб.

Указанная сумма сформирована из нескольких нижеприведенных позиций.

1.Согласно акту вьшолненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 11-5 Раздел 1«Малые архитектурные формы» на объекте установлена контейнерная площадка сопрокидывающимся верхом. Фактически - контейнерная площадка с опрокидывающимсяверхом отсутствует.

Сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 64,0 тыс. руб.

2.Согласно актам выполненных работ от 15.06.2021 № 11-4, от 01.07.2021 № 12-20выполнены работы по возведению площадки под мусорные контейнеры. Контрольнымиобмерами установлено, что фактическая площадь площадки составляет 12,5 кв. м., чтоменьше площади застройки площадки под мусорные контейнеры на 3,5 кв.м.,указанных в акте вьшолненных работ.

Сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ по разделу 4 «Площадка под мусорные контейнеры» сметы 07-02 Благоустройство» составила 10,4 тыс. руб.

3.Согласно акту вьшолненных работ от 19.08.2021 № 13-15 установлено покрытиеспортивной площадки и дорожки для разбега с применением в качестве бордюра: Бордюррезиновый Плитка Prkfloor-SBR 500x50x205 мм крошка резиновая фракция 1-3 мм.Фактически - Бордюр резиновый Плитка Prkfloor-SBR - 207 метров отсутствует,установлены вместо неё бортовые камни.

Сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 271,9 тыс. руб.

4.Согласно акту вьшолненных работ от 01.07.2021 № 12-23 в рамках озелененияприлегающей территории блока начальной школы посажены 53 дерева и 818 кустарников,а именно Клен остролистный в количестве 28 шт., Липа разнолистная - 25 шт., Калинаяпонская - 414 шт., Лоропеталум китайский - 404 шт.

Фактически согласно акту контрольного обмера от 08.06.2022 установлено, что на территории блока начальной школы высажены саженцы кустарников «Спирея» в количестве 414 единиц и «Барбарис» в количестве 404 единиц, сметная стоимость которых значительно ниже стоимости деревьев и кустарников, указанных в акте вьшолненных работ.

Таким образом, сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 450,9 тыс. руб.

Общая сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 797,14 тыс. руб., которая подлежит возврату в доход бюджета города Сочи.

МКУ г. Сочи «УКС» 10.08.2022 направлена в адрес подрядчика посредством услуг связи АО «Почта России» претензия исх. № 1523 от 09.08.2022. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, 12.08.2022 претензия вручена адресату ООО «Лидер-Строй».

По состоянию на 17.01.2023, предъявленные в претензии требования не устранены, ответ от подрядчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств имеющимися в деле актом приемки законченного строительством объекта по форме КС 11, подписанными в двустороннем порядке 19.08.2021 года без возражений и замечаний.

Истец после подписания акта предъявил ответчику требования, в связи с несоответствием объема выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях соблюдения требований процессуального законодательства, а также содействия сторонам разбирательства в сборе доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7 

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных работ составила 15 197 645,91 рублей.

Таким образом, выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы истца.

Факт несоответствия указанного объема выполненных работ подтверждается результатами экспертизы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истец просит взыскать денежные средства в размере 2 993 246,20 руб. - сумма штрафа за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов     субподрядчиков,     соисполнителей     в     соответствии     с     разделом (Ответственность сторон) Контракта, в том числе за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Пунктом 17.9. контракта, размер штрафа устанавливается за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, в сумме 2 993 246,20 руб., определенной в порядке, установленном пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

17.7. пункт контракта предусматривает размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,     исполнителем)     обязательств,     предусмотренных     контрактом     (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 100 000 руб. 

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>)  797 140 тыс. руб. неосновательного обогащения, 2 993 246,20 рублей штрафа за не привлечение субподрядчиков, 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 452 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О. П. Миргородская