ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3765/2016

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9288/2017, 08АП-9289/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО2, открытого акционерного общества «НафтаГаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2017 года по делу № А70-3765/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, открытое акционерное общество «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «СНГМ», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2017 обратилось открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» (далее - ОАО «Сибнефтебанк», банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просило признать не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- недостоверном отражении размера требований ОАО «Сибнефтебанк», не обеспеченных залогом имущества ОАО «Завод «СНГМ»;

- не опубликовании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов;

- не включении сведений о решениях собранием кредиторов АО «Завод «Сибнефтегазмаш», состоявшемся 30.03.2017 в установленный Законом о банкротстве срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу № А70-3765/2016 жалоба ОАО «Сибнефтебанк» признана обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 о недостоверном отражении размера требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «НафтаГаз» (далее – ОАО «НафтаГаз») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 содержит указание на обеспечение требований кредитора в размере 19 184 892 руб. 66 коп. залогом имущества должника.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Сибнефтебанк» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ОАО «Завод «СНГМ» передало в залог ОАО «Сибнефтебанк» земельные участки общей залоговой стоимостью 9 985 800 руб., в связи с чем и с учетом отсутствия в определении о включении требований банка в реестр требований кредиторов указания на обеспечение обязательства залогом частично в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснениями обязательство должника подлежало признанию обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ОАО «Сибнефтебанк» представило отзывы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника; в части отказа в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «СНГМ» ФИО2 заявитель указал на недостоверное отражение размера требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе, их размер, указываются в первой части раздела 3 реестра, а сведения о требованиях иных кредиторов третьей очереди – во второй части раздела 3 реестра.

В рассматриваемом случае реестродержателем является конкурсный управляющий.

Как указано заявителем и подателями апелляционных жалоб не оспаривается, в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов содержатся сведения о требованиях ОАО «Сибнефтебанк» к ОАО «Завод «СНГМ», обеспеченных залогом имущества должника, в размере 19 184 892 руб. 66 коп. Во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов указано, что размер требований банка к должнику составляет 2 658 руб.

Между тем, арбитражным управляющим при внесении указанных сведений в реестр требований кредиторов должника не учтено следующее.

Между ОАО «Сибнефтебанк» (банк) и ОАО «НафтаГаз» (заемщик) был заключен кредитный договор № 88 от 31.10.2014, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором (пункт 1.1 кредитного договора).

31.10.2014 между банком и ОАО «Завод «СНГМ» в обеспечение обязательств ОАО «НафтаГаз» по кредитному договору № 88 был заключен договор поручительства № 88/2, согласно которому ОАО «Завод «СНГМ» отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ОАО «НафтаГаз» по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункты 1.1 и 1.3 договора поручительства).

Сумма задолженности ОАО «Завод «СНГМ» перед банком по Кредитному договору № 88 от 31.10.2014 составляет 19 184 892 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга: 17 777 776 руб., сумма просроченных процентов: 2 337 руб. 90 коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга: 1 399 999 руб. 85 коп. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 4 778 руб. 91 коп.

10.11.2014 между Банком и ОАО «Завод «СНГМ» в обеспечение обязательств ОАО «НафтаГаз» по кредитному договору № 88 был заключен договор залога земельных участков

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 договора залога стороны определили залоговую стоимость и начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 985 800 руб. Также стороны определили, что стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает Банку погашение суммы долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 19 188 764 руб. 57 коп., в том числе: 17 780 434 руб. - основной долг, 2 337 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 401 213 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них:

- по кредитному договору № 88 от 31.10.2014 в размере 19 184 892 руб. 66 коп., в том числе: 17 777 776 руб. - основной долг, 2 337 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 399 999 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога земельных участков от 10.11.2014 общей залоговой стоимостью 9 985 800 руб.;

- по договору банковского счета № 

<

***> от 29.04.2013, по договору № 

<

***> об использовании системы мониторинга «SМS-информирование» от 24.06.2014 в размере 3 871 руб. 91 коп., в том числе: 2 658 руб. - основной долг, 1 213 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

При этом в мотивировочной части данного определения указано следующее: «Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10 по делу № А08-10540/2009-11Б, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определена согласно договору залога.

Суд с учетом положений статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» считает, что размер требований залогового кредитора в случаях, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц, зависит от оценочной стоимости этого имущества, при этом законодательство не содержит запрета суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника такого залогового кредитора учесть доводы заинтересованных лиц об учете рыночной стоимости, но в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку оценочная стоимость не превышает общую сумму задолженности по кредитному договору, суд считает возможным применить залоговую стоимость имущества.

При этом суд также отмечает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299 № А35-11757/2009)».

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ОАО «НафтаГаз», из вступившего в законную силу судебного акта следует, что залогом имущества должника обеспечены требования ОАО «Сибнефтебанк» к ОАО «Завод «СНГМ» исключительно в размере залоговой стоимости этого имущества – 9 985 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в определении о включении требований банка в реестр требований кредиторов отсутствует указание на обеспечение обязательства залогом частично, в связи с чем в соответствии с изложенными в Постановлении № 58 разъяснениями обязательство должника подлежало признанию обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, подлежат отклонению.

Действительно, абзацем 5 пункта 1 Постановления № 58 предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с тем, указанные разъяснения применяются в ситуации, когда залогодатель и должник по основному обязательству совпадают в одном лице.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ОАО «Завод «СНГМ» является залогодателем по обязательствам иного лица – ОАО «НафтаГаз».

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, применяются разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления № 58.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Поскольку при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 установлено, что залогом имущества должника обеспечены требования ОАО «Сибнефтебанк» к ОАО «Завод «СНГМ» исключительно в размере залоговой стоимости этого имущества – 9 985 800 руб.

С учетом изложенного, в первой части раздела 3 реестра требований кредиторов должника следовало указать требования ОАО «Сибнефтебанк», обеспеченные залогом, в размере 9 985 800 руб., а во второй части раздела 3 реестра – требования ОАО «Сибнефтебанк», не обеспеченные залогом, в размере 7 796 971 руб. 90 коп. (17 777 776 руб. + 2 337 руб. 90 коп. – 9 985 800 руб. + 2 658 руб.).

При таких обстоятельствах указанные в первой части раздела 3 реестра требований кредиторов сведения о размере требований ОАО «Сибнефтебанк», обеспеченных залогом имущества должника, в размере 19 184 892 руб. 66 коп., а также указанные во второй части раздела 3 реестра сведения о размере требований ОАО «Сибнефтебанк», не обеспеченных залогом имущества должника, в размере 2 658 руб. являются недостоверными.

Нарушение прав банка незаконными действиями конкурсного управляющего заявитель связывает с осуществлением допуска его к голосованию на собрании кредиторов от 30.03.2017 количеством голосов в размере 2658, в то время как ему следовало принять участие в собрании путем голосования требования банка количеством голосов в размере 7 796 971,90.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).

Таким образом, законодательно установлено право залогового кредитора на принятие участия в собраниях кредиторов путем голосования лишь в определенных Законом о банкротстве случаях.

Ошибочно указав в реестре требования ОАО «Сибнефтебанк», не обеспеченных залогом имущества, в размере значительно меньшем, чем указано в определении суда, конкурсный управляющий нарушил право конкурсного кредитора на выражение своей воли путем голосования на собрании кредиторов должника.

При этом в материалы дела кредитором представлена таблица расчета голосов на собрании кредиторов, из которой следует, что в случае верного отражения управляющим требований банка в реестре требований кредиторов должника, банк мог оказать влияние на принятие решений собранием кредиторов должника, как на собрании кредиторов 30.03.2017, так и в будущем, поскольку исходя из расчета банка большинством голосов 45,79 % обладал уполномоченный орган, при указании суммы требований банка в размере 7 796 971 руб. 90 коп., банк обладал бы 8,60 % голосов.

Кроме того, банк указывает, что в случае продажи заложенного имущества после передачи выручки банку, требования к должнику должны считаться погашенными в размере 9 985 800 руб., однако, в соответствии с внесенными конкурсным управляющим сведениями записи требования банка к должнику будут погашены в размере 19 184 892 руб. 66 коп.

Учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным и квалифицированным участником дела, своевременно с заявлениями о разъяснении судебного акта, которым установлены требования ОАО «Сибнефтебанк», и о разрешении разногласий о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам не обратился, а действиями конкурсного управляющего нарушены права банка на голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности его действий в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2017 года по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова